原告谷a，女，汉族，住上海市×区×路×弄×号×室。

原告袁a，男，汉族，住同上。

原告谷b，男，汉族，户籍地上海市×区×路×号×室，现住上海市×区×路×弄×号×室。

三原告共同委托代理人王a，上海市A律师事务所律师。

被告徐a，女，汉族，户籍地上海市×区×路×号×室，现住上海市×区×路×弄×号×室。

委托代理人欧阳a，上海市B律师事务所律师。

原告谷a、袁a、谷b与被告徐a排除妨害纠纷一案，本院于2010年2月3日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2010年7月20日公开开庭进行了审理。原告谷a及三原告共同委托代理人王a，被告徐a及其委托代理人欧阳a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告谷a、袁a、谷b诉称，上海市×路×弄×号×室房屋系1996年时动迁安置所得，房屋性质为租赁使用权，被安置的人员有三原告、谷c、陈a五人。次年，陈a病故。2003年10月，谷c与被告结婚，婚后生育了谷d。后谷c利用其岳父徐b的工龄，并伪造了三原告的签名与上海A物业公司订立了“职工家庭购买公有住房协议书”，将上述房屋的租赁使用权变更为谷c一人名下的所有权。2006年11月，被告和谷d以继承为由，于2007年1月18日将房屋的所有权登记至她们名下。在原告与被告协商未果的情况下，三原告向法院提起诉讼，要求确认谷c与B置业发展公司签订的公有住房买卖合同无效，上海A物业公司与谷c签订的“职工家庭购买公有住房协议书”无效，并要求恢复原状。该案经法院审理后，于2008年8月5日作出×号的判决，支持了三原告的诉讼请求。后被告不服提起上诉，经二审终审判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，三原告除向法院申请执行以外，三原告欲入住上述房屋时，却遭到了被告的拒绝，声称该房屋归其一人享有，致原告等人无法入住。为此，三原告诉至法院，要求依法判令：判令被告排除妨碍，为三原告入住上海市×区×路×弄×号×室提供协助。

诉讼中，原告明确其诉讼请求为：一、要求确认三原告在上海市×区×路×弄×号×室房屋内享有居住权；二、要求被告为三原告入住上海市×区×路×弄×号×室提供协助。

被告徐a辩称，不同意原告的诉讼请求。一、系争房屋买断是在2004年，三原告直至2007年才诉请要求恢复房屋的公房状态，三原告未在法定期限内主张居住权，视为放弃权利；二、三原告不符合法定的共同居住人的条件，根据相关规定，共同居住人必须在承租房屋内居住满一年以上，且本市无其他住房，但三原告在本市还有其他房屋，且从未在系争房屋内居住过；三、系争房屋实际面积只有五十多平方米，如果三原告入住即不合法也不合理，而且会激化双方矛盾。

经审理查明，1996年1月12日，案外人谷c与C市政建设综合开发公司签订《房屋拆迁安置协议》。协议约定：上海市×路×弄×号的房屋进行市政动迁；被安置人员为谷c、陈a及原告谷a、袁a、谷b；安置房屋为上海市×区×新村×号×室，合计居住面积为56.65平方米，房屋性质为公房。其中，谷c与原告谷a系姐弟关系，陈a系谷c及原告谷a之母。

1996年2月7日，上海×区物业开发管理总公司×房管所颁发公房租赁凭证，确定系争房屋的承租人为谷c，同住人为陈a及原告谷a、袁a、谷b。后，陈a于1997年病故。

2002年12月，谷c与被告徐a在系争房屋内结婚，并育有一女谷d。2004年，谷c利用其岳父徐b的工龄所享受的优惠，模仿三原告的签名，与上海A物业管理有限公司订立了《职工家庭购买公有住房协议书》，并于2004年7月24日与售房单位上海B置业发展有限公司签订《上海市公有住房出售合同》。根据约定，谷c以29,388元的合同价格将系争房屋买受，并将该房屋登记于谷c一人名下。后，谷c于2006年11月病故。2007年1月18日，被告徐a以继承方式，将系争房屋的产权变更登记为其与谷d共有。

2007年3月9日，原告谷a、袁a、谷b诉至上海市×区人民法院称，系争房屋于1996年动迁受配所得，房屋性质为租赁使用权，被安置人员有原告谷a、袁a、谷b以及谷c、陈a，2003年10月，谷c与被告徐a结婚后，原告谷a、袁a、谷b为了亲情，另行在他处居住，然谷c却在婚后利用其岳父的工龄，并伪造原告谷a、袁a、谷b的签名，将系争房屋的租赁使用权变更为谷c一人名下的所有权，在谷c去世后，被告徐a与谷d又以继承为由，将系争房屋的所有权登记至她们名下，故请求法院依法判令：确认谷c与上海B置业发展有限公司签订的公有住房买卖合同无效，上海市A物业管理有限公司与谷c签订的《职工家庭购买公有住房协议书》无效，上海市×区×路×弄×号×室房屋恢复至原状。2008年8月5日，上海市×区人民法院作出一审判决如下：一、上海A物业管理有限公司与（署名）“谷c、谷a、袁a、谷b、徐b”签订的关于上海市×区×路×弄×号×室房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》及上海B置业发展有限公司与谷c签订的关于上述房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；二、徐a、谷d协助将上述房屋的产权登记恢复为上海B置业发展有限公司所有；三、上海B置业发展有限公司将上述《上海市公有住房出售合同》约定的购房价款29,388元（如果按照政策另行享受优惠，应当据实结算）返还给徐a、谷d。嗣后，被告徐a与谷d不服一审判决，提起上诉，上海市×中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。2009年5月26日，经核准登记，系争房屋的产权恢复登记至上海B置业发展有限公司名下。现因被告徐a拒绝原告谷a、袁a、谷b入住系争房屋，遂成讼。

庭审中，经法院释明，三原告及被告表示在本案中不要求以一方退出共有关系，另一方作经济补偿的方式处分其权利。

另查明，上海市×区×新村×号×室即上海市×区×路×弄×号×室房屋，为两室一厅的结构。目前，系争房屋由被告徐a及其未成年女儿谷d居住使用，且该房屋内现仅有被告徐a一人的户口。

上述事实，由原告提供的×号民事判决书、×号民事判决书、房屋拆迁安置协议、住房调配单、公房租赁凭证、上海市房地产登记信息及双方当事人的相关陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有证据效力，本院予以采信。

本院认为，本案的争议焦点为：一、原告谷a、袁a、谷b在系争房屋是否享有居住权二、被告徐a是否有义务协助原告谷a、袁a、谷b入住系争房屋

对于争议焦点一，三原告诉公房买受无效案的判决现已生效，依据该生效判决，系争房屋的权属状况应恢复至原始状态，因此依据原公房租赁凭证，三原告具备系争房屋的同住人资格，理应享有在系争房屋内的居住权。至于被告徐a认为三原告因户口未迁入且未实际居住，故不符合共同居住人的条件，对此本院认为，因三原告基于房屋动迁而成为系争房屋的原始受配人，故是否迁入户口及实际入住并不影响其同住人的资格，因此被告徐a的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，三原告要求确认居住权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。

对于争议焦点二，一方面从系争房屋使用的现状来看，依据上海市房地资源管理局在沪房地公【2000】X号《关于贯彻实施<上海市房屋租赁条例>的意见（二）》第十二条的解释，共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。依据上述规定，被告徐a也具有系争房屋同住人的资格，与三原告共同享有在系争房屋内的居住权。经三原告在×号案的诉称中自认，系争房屋受配后，该房屋长期交由被告徐a与谷c管理和使用，而三原告则出于亲情，于被告徐a与谷c结婚后另行在他处居住。另一方面，综合目前的客观条件来看，三原告与被告徐a的关系确不融洽，如共同居住很可能使矛盾进一步加深，且系争房屋的结构为两室一厅，也不适宜三原告、被告徐a及其未成年女儿谷d共同居住，此外，自谷c病故后，被告徐a作为其遗孀携带两人的未成年女儿居住使用系争房屋，而三原告均在他处有稳定的住所。综上，本院认为，三原告虽在系争房屋内享有居住权，但居住权是一种权益，实际入住并非是实现居住权益的唯一途径。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。现三原告要求入住系争房屋，系属共有物的管理问题，理应征得全体共同权利人的一致同意，现作为共同权利人之一的被告徐a反对三原告入住，且在现有的条件下，系争房屋确实也不适宜由三原告入住，故对于三原告要求被告徐a协助其入住系争房屋的诉讼请求，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国物权法》九十六条、第九十七条、第一百零三条、第一百零五之规定，判决如下：

一、确认原告谷a、袁a、谷b在上海市×区×路×弄×号×室房屋内享有居住权；

二、驳回原告谷a、袁a、谷b的其余诉讼请求。

案件受理费人民币80元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长杨建勇

审判员许瑜华

代理审判员陆家寿

书记员钱洁