原告项某

被告项某

原告项某与被告项某抚育费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎金娣独任审判，公开开庭进行了审理，原告项某的法定代理人与委托代理人、被告项某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告项某诉称，原告母亲史某是常日班，一周工作六天，故原告自出生至今一直由保姆照顾，保姆费每月需人民币600元，被告于2002年5月离家后，被告及其家人均未承担过原告抚育费。2002年6月至2007年5月，该期间原告年幼，所需费用不高，故要求被告补付抚育费人民币x元；2007年6月至2009年10月，因原告入学，所需开支增加，被告出狱后也有收入，故要求被告补付该期间抚育费人民币x元。现原告法定代理人与被告离婚，被告对原告也有抚养义务，故要求被告于2009年11月起每月给付原告生活费、教育费人民币1000元。史某离婚时虽未要求被告补付抚育费，也未看清记载着史某放弃被告羁押期间抚育费的笔录，但不妨碍原告现今的主张。

被告项某辩称，原告所述不实。被告与原告法定代理人离婚前，被告每月向原告支付抚育费人民币200元。被告于2003年11月入狱后，被告父母代被告给付原告抚育费人民币4700元。被告在2006年年底出狱后即告知原告，原告于2007年2月才要求被告支付抚养费，因被告无工作，故拒绝原告要求。被告出狱至今，仅2007年4月至12月收入人民币5000元，2008年4月起每月收入人民币1490元，其余时间无工作，每月仅领取生活补助费人民币320元。现被告即将失业，无经济能力满足原告要求，故只能分期补付抚育费人民币x元；2009年11月起，每月给付抚育费人民币500元。

经审理查明，原、被告系父子关系，原告法定代理人史某与被告项某原系夫妻。项某于2002年5月离家，2003年10月涉嫌盗窃被刑事拘留，后被判处有期徒刑三年六个月，附加罚金4000元。2004年1月30日，史某诉至法院要求离婚，审理中，项某要求待其释放后履行支付抚育费的义务，史某表示目前不需要项某支付抚育费，待项某出狱后双方再行协商给付抚育费。2004年2月24日，史某与被告项某经本院判决离婚，根据项某当时的处境及史某的要求，本院对此仅判决原告项某随母亲史某共同生活。2004年7月19日，上海市第二中级人民法院驳回项某上诉请求。2006年10月25日，项某假释出狱，但未支付儿子项某的抚育费。2009年12月24日，原告诉至法院要求判决如其诉请。

另查，被告于2007年4月至12月收入人民币5000元；2008年4月进入上海现代先进超精密制造中心有限公司工作，该年度总收入x元（含年终奖），2009年度总收入x元（不含年终奖）；其余时间无工作，每月领取生活补助费人民币320元。

上述事实，有民事判决书、被告所在单位出具的收入证明以及当事人的陈述等为证。

庭审中，由于原、被告各执一词，致调解未成。

本院认为，原告法定代理人史某与被告项某婚姻关系存续期间，双方对儿子抚育费的承担可自行协商确定。在离婚诉讼中，史某未要求项某补付抚育费，并基于被告当时所处环境，表示暂不需要项某支付抚育费，待项某出狱后再行协商确定被告以后承担抚育费数额。对此，应视为史某对自身权利的处分。史某是完全民事行为能力人，对其自身行为应承担法律责任，故被告假释出狱之前，原告所需费用应由史某承担。被告称出走至离婚前每月给付抚育费人民币200元，父母在其被羁押后代其给付抚育费人民币4700元。对此，被告无证据证实，本院不予采信。项某出狱后，其对尚未成年的原告有抚养义务，这是作为原告的亲生父亲所不能任意推卸的责任，也是原告得以健康成长的基础，更是法律所明文规定被告应尽义务，但被告以自身经济拮据为由拒绝履行义务，显属不妥。原告要求被告补付出狱后抚育费并支付判决后抚育费，并无不当，应予支持。至于给付抚育费数额，应根据原告的实际要求、被告承担能力及当地生活水准予以确定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：

一、被告项某于本判决生效之日起十日内补付2006年11月至2010年2月原告项某抚育费人民币1.2万元；

二、自2010年3月起，被告项某每月给付原告项某抚育费人民币500元，至项某18周岁止。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币80元减半收取，计人民币40元由被告承担。（原告预付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员黎金娣

书记员刘沉雅