原告贺州市八步区X镇X村委会。

法定代表人张某乙，主任。

原告贺州市八步区X镇X村大湾村X组。

诉讼代表人张某丙，组长。

原告贺州市八步区X镇X村义良村X组。

诉讼代表人黄某丁，组长。

原告贺州市八步区X镇X村大雅村X组。

诉讼代表人莫某某，组长。

原告贺州市八步区X镇X村黄某村X组。

诉讼代表人姚某某，组长。

原告贺州市八步区X镇X村富冲村X组。

诉讼代表人梁某戊，组长。

原告贺州市八步区X镇X村乌冲村X组。

诉讼代表人卢某某，组长。

原告贺州市八步区X镇X村护六村X组。

诉讼代表人梁某己，组长。

原告贺州市八步区X镇X村白耀村X组。

诉讼代表人魏某某，组长。

委托代理人甘某某（又名甘X），系以上九原告共同委托代理人。

委托代理人张某丙，系以上九原告共同委托代理人。

委托代理人莫某某，系以上九原告共同委托代理人。

委托代理人黄某丁，系以上九原告共同委托代理人。

被告贺州市八步区人民政府。住所地：贺州市八步区X路X号。

法定代表人易某某，区长。

委托代理人谢某某，贺州市八步区人民政府调处办干部。

第三人贺州市八步区X镇X村都丹村X组。

诉讼代表人石某某，组长。

委托代理人梁某安，贺州市法律事务中心法律工作者。

原告贺州市八步区X镇X村委会、信都镇X村大湾、义良、大雅、黄某、富冲、乌冲、护六、白耀村X组共同要求撤销被告贺州市八步区人民政府作出的贺八政处字（2009）X号行政处理决定纠纷一案。于2010年1月11日向本院提起诉讼。本院于2010年1月14日受理后，于2010年1月15日向被告贺州市八步区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2010年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人甘某某、张某丙、莫某某、黄某丁，被告委托代理人谢某某，第三人的诉讼代表人石某某及其委托代理人梁某安到庭参加了诉讼，被告法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告贺州市八步区人民政府于2009年8月28日对原告与第三人争议李四山场(也称利四山场)权属作出贺八政处字（2009）X号行政处理决定书。该决定书的内容：争议山场位于联盟村境内，称李四山场（也称利四山场），四至界线为：东以容正山顶向南沿山岐经标高227.5米、207.0米、158.5米下至冲，并沿冲向西接南面山岐防火线至标高193.5米为界；南以标高193.5米沿山岐（防火线）至容正冲口经李四冲口沿冲至石某山岐脚为界；西以石某山岐向北经标高168.0米、182.0米、211.0米至罗定山顶沿山岐下至李四坳接防火线，再经标高169.0米、261.0米至容正山顶为界；北以容正山顶为界，面积1320亩。争议山场内现生长有松树、杉树及杂树。争议山场由李四冲往东至容正冲山林权属为联盟村农民集体所有，不属于争议山场范围。被告认为，争议的李四山场在土改和四固定时均为分配和固定划分，由都丹村X组经营管理。落实生产责任制时，联盟大队将全大队山场进行落实划分。联盟大队为保存大队林场未成林的松树将争议山场填入其《山界林权证》时，都丹村X组即提出过异议，但未得到解决。1989年联盟村委会将争议山场树木砍伐后，林场已解散。此后，争议山场一直由都丹村X组经营管理至争议前，从未与其他村X组织发生过纠纷。因此，都丹村X组对争议山场形成了明显管理事实，被告予以维护。联盟村委会的《山界林权证》因填写时都丹村X组已提出异议，并且1982年颁发的《山界林权证》，是对权属清楚的山林进行的登记行为。因此，联盟村委会的《山界林权证》不能作为确权依据。联盟村大湾、义良、大雅村X组以联盟村委会领有《山界林权证》为由，主张争议山场权属归联盟村委会农民集体所有，理据不足，被告不予支持。依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项、第十八条第一款第（二）项之规定，特作如下处理决定：争议的李四山场权属联盟村X村民小组农民集体所有。

被告于2010年1月19日向本院提交答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、信都镇X村都丹村X组请求处理山林权属纠纷的报告。2、信都镇X村大湾、义良、大雅等村X组答辩书。3、现场勘验记录、勘验图，证实争议山场位置、名称、四至界线及附着物。4、调解会议记录。证据1至证据4共同证实被告对于本案处理程序合法。5、李四山场及林木协议，证实第三人都丹村X组与联盟村委对争议山场曾经达成过李四山场属第三人所有的协议。该协议证实四固定无松树山场以耕作区为基础划分。同时该协议证实第三人管理事实。6、1982年第三人的划分山场登记，证实在落实山场时第三人所在小组将争议山场进行了登记确认，后因联盟大队将争议山场填写进大队的《山界林权证》，发生争议后造成第三人小组未领到《山界林权证》。7、石某均、聂进龙、石某生、梁某权的询问笔录，证实争议山场在1982年联盟大队将争议山场填进联盟村委的《山界林权证》时，第三人提出异议，当时未得到解决。林场砍完树后就不再管理山场，并证实争议山场原属第三人耕作区，1993年第三人与大队协议争议山场归还第三人管理。8、石某某、简秀坤询问笔录，证实争议山场经营管理情况。9、苏舜证言，证实第三人与联盟村公所经协商对争议山场自愿达成过协议。10、第三人提供的1987年至2004年砍伐松木合同及收到承包勾松脂山根款等收据，证实第三人对争议山场一直在经营管理。

原告共同诉称：1、原告信都镇X村委持有登记有争议山场的《山界林权证》是政府部门依法核发，是可以确定争议山场权属的有效证件，被告在调处中不经任何法律程序就确定为无效，明显违反法律规定。2、联盟村委一直对争议山场进行有效的管理。上世纪70年代，联盟村X组人员在争议山场造林、割松脂。1985年联盟村委与大庙、大雅村X组签订造林协议，由大庙、大雅等村X组在争议山场西面造林200亩，第三人未提出异议。因此，争议山场属于原告共同所有。综上，被告贺八政处字（2009）X号行政处理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。

原告向本院提交的证据：1、黄某柱的证明材料，证实都丹组在林业三定期间根本没有提出异议，只是大湾组代表提出异议，导致李四山场分界线没有划分清楚。2、罗德进、邱如海的证明材料，证实争议山场属于原告所有。3、采脂合同1份，造林合同书1份，证实1986年争议山场由村集体管理，第三人都丹组没有争议。4、黄某、银腰2个生产队决议1份，证明争议山场并不是第三人管理。

被告贺州市八步区人民政府辩称：1、争议山场在土改、四固定时均未分配和固定划分，一直由都丹村X组经营管理，都丹村X组对争议山场形成了明显管理事实。2、落实生产责任制时，联盟大队为保存大队林场未成林的松树将争议山场填入其《山界林权证》时，都丹村X组即提出过异议，证实争议山场当时已存在纠纷。《山界林权证》是对权属清楚的山林才进行的登记行为，而该证填写的另两处山场在砍完林木后也归村X组管理。因此，联盟村委会的《山界林权证》不能作为确权依据。综上所述，被告作出的贺八政处字（2009）X号行政处理决定是正确的，请求法院依法予以维持。

第三人述称，被告作出的行政处理决定是正确、合法和有效的，请法院予以维持。

第三人未向本院提供证据。

本院依职权调取的证据：2010年3月9日现场勘验笔录及现场勘验草图，证实争议山场的位置、名称、四至界线和地面附着物。

经庭审质证，本院依职权调取的2010年3月9日现场勘验笔录及现场勘验草图，各方当事人无异议，本院予以认定。

经审理查明：被告贺州市八步区人民政府于2009年8月28日对原告与第三人争议李四山场(也称利四山场)权属作出贺八政处字（2009）X号行政处理决定书。该决定书认定：争议山场位于联盟村境内，称李四山场（也称利四山场），四至界限为：东以容正山顶向南沿山岐经标高227.5米、207.0米、158.5米下至冲，并沿冲向西接南面山岐防火线至标高193.5米为界；南以标高193.5米沿山岐（防火线）至容正冲口经李四冲口沿冲至石某山岐脚为界；西以石某山岐向北经标高168.0米、182.0米、211.0米至罗定山顶沿山岐下至李四坳接防火线，再经标高169.0米、261.0米至容正山顶为界；北以容正山顶为界，面积1320亩。争议山场内现生长有松树、杉树及杂树。争议山场由李四冲往东至容正冲山林权属为联盟村农民集体所有，不属于争议山场范围。2006年贺州市兴林生态工程开发中心在争议山场修建林道路时，联盟村大湾、义良、大雅村X组提出争执而发生纠纷。经信都镇人民政府调解未达成协议，都丹村X组向被告申请处理。被告经调查于2009年8月28日作出了贺八政处字（2009）X号行政处理决定书，决定将争议的李四山林权属处归第三人所有。原告不服，共同向贺州市人民政府提出复议申请。2009年12月25日，贺州市人民政府作出了贺政复决（2009）X号行政复议决定，维持被告的行政处理决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。

另查明，经本院于2010年3月9日组织本案原、被告及第三人到争议山场现场勘验，原告及第三人对行政处理决定认定的争议山场内现生长有松树、杉树及杂树无异议，对争议山场由李四冲往东至容正冲山林权属为联盟村农民集体所有，不属于争议山场范围无异议，对争议山场西面、南面、北面的界线均无异议。但对争议山场的东面界线有异议，认为争议山场的东面界线应为：以容正山顶向南沿山岐经标高227.5米、207.0米、198.0米至标高193.5米为界，以此界线以东的山场权属双方均明确表示不争议。

本院认为，被告受理此案后，在对原告与第三人争执的李四山场的四至界线进行确认时，原告与第三人对争议山场的东面部分山场均表示不存在权属争议，但被告却将该部分山场进行了确权处理，导致被告在本案中处理的争议山场界线、面积与原告、第三人双方实际争议的山场界线、面积不一致。据此，被告所作出的贺八政处字（2009）X号行政处理决定书中处理争议山场的范围属于认定事实不清，主要证据不足，本院依法应依法予以撤销。

综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：

撤销被告贺州市八步区人民政府于2009年8月28日作出的贺八政处字（2009）X号《关于信都镇X村都丹村X组与大湾、义良、大雅村X组争执李四山林权属纠纷的处理决定》。

本案案件受理费50元，由被告贺州市八步区人民政府负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院提出上诉，并按本判决确定的一审案件受理费用同等金额同时预交上诉费。书面上诉的应交上诉状及副本一式十份。

审判长黎志勇

审判员谭建国

审判员刘新伟

二○一○年三月十八日

书记员陈乔华