辽宁省西丰县人民法院

行政判决书

(1998)西行初字第X号

原告王某，男，X年X月X日生，汉族，医生，住（略）。

被告铁岭市电业局西丰供电局，地址西丰县X镇。

法定代表人于某，系该局局长。

委托代理人赵某，系该局副局长。

委托代理人冯某，系该局稽查主任。

原告王某不服被告铁岭电业局西丰供电局1998年3月16日所作的铁电西字第X号停止供电通知书的处理决定，向铁岭市西丰县人民法院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某、被告委托代理人赵某和冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告西丰供电局(1998)铁电西字第X号停止供电通知书所认定的基本事实是：1998年3月16日，被告西丰供电局的抄表员朱河在对用户王某诊所进行抄表时，发现王某的电表上有-U型窃电物。朱河将U型物拨下来。考虑到王某当时没有在场，在外屋，又怕说出来对王某的生意和声誉有影响，因为当时有一患者宁吉全在场。所以，朱河没有当场指出王某有窃电行为。在患者宁吉全走之后，朱河对王某说：“你窃电”，然后让王某看了U型。王某表示没有看清，朱河扬了扬手中的U型又让王某看了一下。随后，朱河打电话给所长刘丰斌，汇报了此事。十分钟后，刘丰斌同司机田其才，将电表接下停电。事发第二天，稽查主任冯某和梁奎武对此事进行了调查，证明原告窃电事实存在，并下达了停电通知书。

被告的行政行为确认的依据，一是朱河的汇报及其证言；二是现场的U型窃电物和电表可作为物证；三是在事后进行的调查材料。以上证据可证明原告的窃电事实存在。根据《中华人民共和国电力法》第《供用电使用条例》的有关规定，对原告进行停止供电的决定。

原告王某的诉讼请求是，判决撤销被告的停电处理决定，赔偿因停电所造成的经济损失8000元，其主要理由是，认定的窃电事实不存在，证据不足。窃电的U型物是朱河制造的。在现场没有指出窃电，而在脱离现场的情况下指出窃电的理由不充分，证据不足。

经审理查明：1998年3月16日上午9时许，被告的抄表员朱河对王某诊所进行抄表。当时现场有王某和一患者宁吉全在场。朱河抄表时，王某问朱河：“表字超了没有”。朱河回答：“在这看不出，得上供电局去查”。这时，患者宁吉全起身往外走。朱河抄完表之后，转身往外走，王某送之到外屋时，朱河对王某说：“你窃电”。并扬了扬手中的东西，王某表示没有看清，朱河又晃了抄表用的大本子，就走了。朱河走之后马上打电话向抄收所所长刘丰斌汇报了此事。十分钟后，刘丰斌和司机田其才来到王某诊所，在没有出示有关证件和调查的情况下，将王某的电表摘下进行停电。6月17日，供电局稽查主任冯某和梁奎武向原告调查了此事，并向原告下达了铁电西字第X号停止供电通知书。在此之后，原告王某几次上访找西丰供电局要求处理此事，被告一直没有处理。原告遂向西丰县人民法院提起诉讼。

上述事实，有原告的起诉讼，被告的答辩状，朱河关于某某窃电事实的说明，宁吉全的证言，西丰供电局停止供电通知书及证人证言笔录和当事人陈述笔录为凭。这些证据已经开庭质证和本院审核。

本院认为：一、朱河证明王某窃电的事实不清，证据不足。朱河发现原告窃电，在有第三人宁吉全在场的情况下，应当场指出原告的窃电事实。对于某河说为照顾原告面子而没有当场指出的说法没有法律依据，被告也没有其他证据证明原告窃电。二、被告的行政行为违反法定程序。按照《中华人民共和国电力法》第三十三条规定，抄表员朱河、所长刘丰斌在执行公务中并没有当场出示证件，违反法定程序。被告在没有事先通知用户的情况下先摘表停电，次日才下停电通知，按《中华人民共和国电力法》第二十九条一款规定，违反法定程序。三、按照《中华人民共和国电力法》第二十九条、第五十九条之规定，原告由于某法停电所造成的经济损失，被告应负赔偿责任，酌定被告每日赔偿原告部分经济损失十元，从停电之日到起诉之日共128天，总计赔偿1280元。

综上所述，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目、第3目、第六十七条第一款之规定，判决如下：

一、撤销西丰供电局1998年3月16日作出的铁电西字第X号停止供电通知书，对原告诊所恢复供电。

二、被告赔偿原告经济损失1280元。

三、案件受理费100元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于某岭市中级人民法院。

审判长逯光国

代理审判员尚兆文

代理审判员蔚永生

一九九八年十月十二日

书记员褚振丰