原告赵某某，女，X年X月X日出生，汉族，湘潭县人，住（略）。身份证号：x。

委托代理人钟超，湖南省湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。

被告邹某甲，男，X年X月X日出生，汉族，湘乡市人，住（略）。身份证号码：x。

委托代理人陈云华，湖南绥之律师事务所律师。

原告赵某某与被告邹某甲离婚纠纷一案，本院于2010年6月13日立案受理后，依法由审判员龙元国独任审判，于2010年7月6日公开开庭进行了审理，书记员吴志华出庭担任记录。原、被告双方及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告赵某某诉称：原告4岁随母下堂至被告家，16岁即由母亲和继父包办与被告举行了婚礼，婚后被告性格暴燥，吵架是家常便饭，经常对原告大打出手，感情一直不好。2008年农历十二月底吵架后，两人分居生活至今，现夫妻感情已完全破裂，请求法院判令与被告离婚。

被告邹某甲辩称：原、被告婚后夫妻感情一直很好，原告虽有过错误，被告也予以了谅解，原告提出离婚，系一时冲动，被告坚决不同意与原告离婚。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交了其代理人调查证人肖某某的证言，拟证明：①原、被告一直未进行结婚登记；②原、被告夫妻感情一般；③婚生小孩均已成年。对原告提交的证据，被告未提出异议，本院予以认定。

被告为辩驳原告的诉讼请求，向本院提交了由原、被告所在村村X村村支书肖某某共同出具的证明一份，拟证明：①原、被告婚姻基础牢固，婚后感情较好；②原告起诉离婚是因外出打工受社会风气影响所致；③村民及原告父母反对原、被告离婚。

被告除提交上述证明外，还申请了其二个儿女出庭作证，原、被告的儿子邹某明出庭证实①原、被告从前感情好，证人反对原、被告离婚；②原、被告因为性格不合，发生过两三次口角，未看到他们打过架，分居约有一年左右。原、被告的女儿邹某乙出庭证实①证人自懂事起，原、被告的感情就不好，看到他们打过两次架，分居是2008年8、9月份开始的，离婚随他们的意愿；②证人的爷爷奶奶是反对原、被告离婚的。

对被告提交的证据，原告质证认为其母反对其离婚，不是其母的证言，村上不能代表其母作证。经本院审查，该部分内容能与出庭作证证人邹某乙的证言相印证，故本院对被告提交证明的内容均予采信。原、被告均未对证人出庭作证的证言提出质疑，本院对该两位出庭作证证人证言能相印证部分予以采信。

根据本院采信的证据，结合当事人双方的陈述，本院认定如下事实：原告于1968年5月随母下堂至被告家，与被告父子共同生活，1979年春节原、被告的父母挑明要原、被告做夫妻，并于1980年12月8日依俗举行了婚礼，至今未办理结婚登记手续。原、被告先后于1982年6月20日、1984年9月25日、X年X月X日生育两儿一女，现均已成年。原、被告婚后一段时间感情较好。1984年女儿出生后因原告怀疑被告有外遇，两人发生过吵打，2001年1月18日原告在株洲卖淫时被公安机关抓获，被告筹钱交纳罚款后将原告接回，此后，原、被告因性格不合及为家庭经济有过争吵，原告离婚出走过。2008年9月原、被告发生争吵后，两人分居生活，2010年正月、3月经原告的母亲、姐姐及其儿女做工作，先后两次将原告接回，不久原告又外出，并于6月13日诉至本院要求与被告离婚。

本院认为：原、被告依俗举行了婚礼，并以夫妻名义长期共同生活，至今未办结婚登记手续，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法规定办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”的规定，本案属于事实婚姻，受婚姻法调整。原、被告自幼在同一家庭中成长，相互有充分的接触了解，婚姻基础牢固，婚后一段时间感情较好，后因双方性格不合及原告对被告的不信用引发过纠纷，原告犯过错误，受过治安行政处罚，现原、被告已分居一年多，影响了原、被告的夫妻感情，由于原、被告身份关系较一般的夫妻身份关系特殊，原、被告在其家人的劝导下夫妻关系时有缓和，且原告未向本院提交夫妻感情确已破裂的证据。今后，只要原、被告从维护家庭稳定出发，双方改正各自的缺点和错误，原告放弃离婚的念头，其夫妻关系是可以和好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

驳回原告赵某某的诉讼请求。

本案案件受理费减半收取100元，由原告赵某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。

审判员龙元国

二O一O年七月十五日

书记员吴志华