原告上海XX公司，住所地上海市XX。
法定代表人XX，董事长。
委托代理人XX，上海XX律师事务所律师。
委托代理人XX，上海XX律师事务所律师。
被告上海XX公司，住所地上海市XX。
法定代表人XX，总经理。
委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。
原告上海XX公司诉被告上海XX公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年2月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员XX独任审判，并于2010年3月17日、2010年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人XX第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人XX、被告委托代理人XX第二次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人XX两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海XX公司（以下简称XX）诉称，上海XX公司（以下简称XX公司）已于2008年6月30日注销，其于2008年12月5日向上海市奉贤区人民法院（以下简称奉贤法院）起诉原告，案号为（2008）奉民一（民）初字第X号，其还申请诉讼保全，由被告提供担保。奉贤法院作出民事裁定书，查封原告人民币170万元，另一方面，奉贤法院向奉贤区XX镇人民政府（以下简称XX镇人民政府）出具协助执行通知书，要求XX镇人民政府停止向原告支付该170万元。奉贤法院于2009年3月17日作出（2008）奉民一（民）初字第X号民事判决，判决原告向XX公司支付100万元及利息等，原告不服向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2009年8月11日作出（2009）沪一中民二（民）终字第X号民事裁定书，裁定撤销（2008）奉民一（民）初字第X号民事判决，驳回XX公司的起诉。综上，XX公司的行为致原告重大经济损失，鉴于XX公司已注销，被告系该诉讼保全的担保人，则应承担赔偿责任，故原告诉至法院要求被告赔偿经济损失165,490元（要求计算至解除查封为止）。
原告正泰工业园区为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：
1、民事诉状一份，证明XX公司向奉贤法院起诉原告，且奉贤法院受理该起诉，案号为（2008）奉民一（民）初字第X号。
2、诉讼保全申请书、财产保全担保书及承诺书各一份，证明XX公司向法院申请诉讼保全，被告提供担保。
3、保全裁定书、协助执行通知书各一份，证明奉贤法院裁定冻结原告银行存款170万元或查封、扣押相应价值的财产，并向XX镇政府发出协助执行通知书，查封XX镇政府应付原告债权。
4、注销登记材料一份，证明XX公司于2008年6月30日登记注销。
5、（2008）奉民一（民）初字第X号民事判决书一份，证明奉贤法院判决原告支付XX公司100万元及利息。
6、（2009）沪一中民二（民）终字第X号民事裁定书一份，证明因XX公司已注销登记，上海市第一中级人民法院裁定撤销（2008）奉民一（民）初字第X号民事判决，驳回XX公司的起诉，因此XX公司的起诉错误。
7、（2005）沪一中民二（民）初字第X号民事判决书一份，证明XX镇人民政府应支付原告近1,000万元。
8、（2009）沪一中执字第X号执行裁定书一份，证明2009年5月15日原告向一中院申请对奉贤区XX镇人民政府按（2005）沪一中民二（民）初字第X号民事判决书进行执行，但由于债权被冻结，中止执行。
被告辩称，XX公司在事实上与原告签订了无效的土地租赁协议，XX公司要求返还土地款是正确的，故被告作为担保人也是符合法律依据的，而且财产保全行为未给原告造成任何损失，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对其辩称向法庭提供如下证据：
1、土地认购协议书一份，证明XX公司与原告之间的土地认购协议是无效的，原告应当返还土地款，被告的担保行为是正确的。
2、上海XX公司民事诉状、（2008）奉民一（民）初字第X号民事判决书、（2009）沪一中民二（民）终字第X号民事判决书各一份，证明相同的案例上海XX公司得到了一审和二审的支持，故被告对保全查封行为不应承担责任。
经当庭质证，双方当事人对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。被告对原告所有证据的真实性均无异议，但认为虽然XX公司主体已不存在，但在奉贤法院审理过程中，对XX公司的起诉事实是认可的。原告对被告证据的真实性均无异议，但与本案无关。本院依法对原、被告证据的真实性均予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实，2005年9月26日，XX人民政府以本案原告XX为被告向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求确认双方于2002年9月2日所签的《协议书》无效，XX镇人民政府退还原告XX已付款240万元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告XX支付利息。2008年10月23日上海市第一中级人民法院作出（2005）沪一中民二（民）初字第X号民事判决，确认双方签订的《协议书》无效，XX镇人民政府向原告XX给付6,932,090.14元及利息，并告知如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2008年12月3日XX公司以原告XX为被告向本院提起诉讼，要求原告XX偿还其土地出让款100万元及损失70万元，并申请诉讼保全，由被告作担保，本院作出保全裁定并向XX镇人民政府发出协助执行通知书，要求协助停止支付原告XX建设用地使用赔偿款。2009年5月15日原告XX以（2005）沪一中民二（民）初字第X号民事判决书为依据向第一中级人民法院申请执行，要求XX镇人民政府履行该生效法律文书，但在执行过程中，由于本院向XX镇人民政府发出协助执行通知书，要求其协助冻结应付给原告XX的款项，故暂无继续执行条件，2009年8月24日终结执行。2009年3月17日本院作出（2008）奉民一（民）初字第X号民事判决书一份，判令原告支付XX公司100万元及利息。原告不服上诉于上海市第一中级人民法院，2009年8月11日，因XX公司已注销登记，上海市第一中级人民法院裁定撤销（2008）奉民一（民）初字第X号民事判决，驳回XX公司的起诉。
本院认为，原告XX向本院提起诉讼要求被告赔偿损失的依据是（2008）奉民一（民）初字第X号案件XX公司诉讼错误、保全错误，而其保全行为致使原告无法向XX镇人民政府实现债权，致使产生了（2005）沪一中民二（民）初字第X号民事判决书中确定的“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的双倍利息，利息应从2008年12月5日计算至2009年11月5日（要求计算至实际解除查封为止），按年利率5.31%的双倍计算，而该双倍利息不应由XX镇人民政府承担，由于该债权的无法实现是XX公司保全错误造成的，而XX公司已注销，因此该双倍利息的损失应由被告承担。对此，本院认为，第一、虽然（2008）奉民一（民）初字第X号案件由于XX公司主体不存在而被上海市第一中级人民法院驳回起诉，但XX公司存续期间确实与原告存在土地认购事宜，并已产生纠纷，继而XX公司向本院提起诉讼，故不能就以主体问题来判断XX公司保全错误，XX公司的起诉亦并非恶意，保全行为本身亦不存在不正当性；同时，由于原告XX通过（2005）沪一中民二（民）初字第X号案件对XX镇人民政府存在债权，并届至履行期限，故XX公司申请诉讼保全存有必要。第二、原告XX诉请的双倍利息损失是在执行中主张的，而相应执行案件是由于暂无继续执行条件而终结，故该损失是否发生尚未明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海XX公司的诉讼请求。
案件受理费人民币3,610元，减半收取，由原告上海XX公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员徐菁
书记员许颢
