原告上海A环卫清洁有限公司，注册地上海市奉贤区X镇XXX。

法定代表人刘a，总经理。

委托代理人陶a，该公司工作人员。

被告B财产保险股份有限公司上海分公司，注册地上海市黄某区X路XXX。

负责人陆a，总经理。

委托代理人童a，上海市A律师事务所律师。

原告上海A环卫清洁有限公司与被告B财产保险股份有限公司上海分公司保险合同纠纷一案，本院于2010年7月8日立案受理后，依法由代理审判员沈慧芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海A环卫清洁有限公司的委托代理人陶a、被告B财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人童a到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告上海A环卫清洁有限公司诉称，2009年2月27日原告为其车牌号为沪XXX车辆在被告的长宁支公司购买了车辆强制保险和商业险，保险期间为2009年2月28日至2010年2月27日。2010年1月23日19时30分，上述车辆在闵行区XX路X号门口发生事故，致使一电线杆和电线损坏。当时原告即报警，并电话通知了被告。经交警调解处理，原告支付了受损方材料费50,000元（人民币，下同），并由闵行区交警支队开具了赔偿凭证。后原告向被告索赔，但被告仅愿意在交强险范围内进行理赔，在商业险中以特别约定第二条的约定“因自卸翻斗升起行驶引起的一切损失均不属于保险赔偿责任范围”为由拒赔。但原告认为其购买了不计免赔险，故起诉要求被告支付理赔款50,000元。

原告为此向本院提交了以下书面证据以证明其诉请成立：

1、商业险、交强险保单各1份，发票2份，证明原、被告之间的保险合同关系；

2、交通事故认定书1份，证明事故发生的事实，原告承担事故的全责；

3、赔偿凭证1份，证明经过交警部门的协调，原告已经向受损方赔偿了50,000元的事实；

4、发票1份，证明受损方收到了原告赔偿的款项，并向原告开具了金额为50,000元的发票；

5、驾照、体检证明、行驶证各1份，证明事故发生时，驾驶员及车辆均系合法上路；

6、损失清单1份，证明受损方主张的损失为260,000余元，但经过交警部门的协调，原告向受损方赔偿了50,000元；

7、商业险保单3份，其中有被告同时期出具给其他公司的保单，也有其他保险公司同时期出具的保单，证明其他保单中均没有本案争议的“特别约定”，本案中被告的保单对原告不公平。

被告B财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉请。和原告建立保险合同关系属实，但本案的损失属于第三者的损失，除了交强险的限额外，均属于商业险第三者责任险的范围。原被告双方订立商业险保单的时候已经明确约定了不理赔的范围，本案中第三方的损失均属于该范围。且损失发生后，未经法定机构的鉴定，故原告根据第三方的损失清单来主张损失，被告不予认可。被告仅同意在交强险的限额内，即在2,000元的范围内对原告进行理赔，超过2,000元的部分不予理赔。

被告向本院提供了保险条款1份，证明根据保险条款第三者责任险第23条的规定，因保险事故损坏的第三者财产，修理前原告应会同被告一起确定损失，否则被告有权重新核定，无法核定的，被告有权拒绝赔偿。如果原告会同被告一起核定损失，但是不能达成一致意见的话，应该请权威机构进行鉴定。

被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1真实性、关联性均无异议，但商业险保单特别约定第2条中明确约定“因自卸翻斗升起行驶引起的一切损失均不属于保险赔偿责任范围”，故被告不应承担责任；证据2交通事故认定书的记载不准确，当时原告的车辆自卸翻斗升起行驶刮到了电线，而不是撞到了电线。对原告负事故全部责任无异议，对调解方案被告不认可；证据3真实性无异议，但因为原告支付该款未经过鉴定，故被告不认可；证据4真实性无异议，但与本案无关联，因为未经过鉴定，故被告对损失金额不认可；证据5无异议；证据6真实性无异议，但与本案无关联。该材料是第三方自己编制的损失清单，虽然原告确认了，但是未经过鉴定，被告不予确认；证据7因均为复印件，故真实性无法判断。保险合同是格式合同，被告在格式合同之外又做了一些非格式的约定，并不被合同法所禁止，恰恰说明非格式的约定是原被告一致的意见，原告在投保时对特别约定是清楚的，且特别约定是非格式条款，应优先适用。原告对被告提供的证据的质证意见为：真实性无异议，但事故发生后被告的定损员去现场勘察过，作出50,000元赔偿决定的时候被告的定损员是知道的。本院对原被告双方证据的认证意见如下：原告提供的证据1、2、3、4、5真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳；证据6系第三方自行编制，且与本案无关联性，本院不予采纳；证据7因被告不确认其真实性，且与本案无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以采纳。

经审理查明，2009年2月27日原告为其车牌号为沪XXX的车辆在被告下属长宁支公司购买了车辆强制保险和商业险，保险期间为2009年2月28日至2010年2月27日。2010年1月23日19时30分，上述车辆因作业后未收回翻斗，在行驶至闵行区XX路X号门口时发生事故，致使第三方电线杆及电线损坏。经交警部门认定原告负事故全部责任，另在交警部门的协调下，原告向受损方赔偿了50,000元。后原告向被告申请理赔，但被告以商业险特别约定第2条的约定“因自卸翻斗升起行驶引起的一切损失均不属于保险赔偿责任范围”为由对商业险部分拒赔，仅同意在交强险限额内理赔。

本院认为，被告向原告签发保单后，双方保险合同关系成立，保单及条款的各项约定对双方均有拘束力。原告的车辆在作业后未及时收回翻斗，在翻斗升起的情况下向前行驶，带到电线，导致电线和电线杆损坏，造成第三方损失。而原被告签订的商业险保单特别约定的第2条中明确约定“因自卸翻斗升起行驶引起的一切损失均不属于保险赔偿责任范围”，被告据此约定拒绝在商业险中进行理赔并无不当，原告要求被告在商业险范围内支付理赔款的诉讼请求本院不予支持。在交强险范围内，被告同意按照交强险限额即2,000元向原告进行理赔，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：

被告B财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，支付原告理赔款2,000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费525元（已减半），由原告负担504元、被告负担21元，被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员沈慧芬

书记员冯It一