山西省高某人民法院

民事判决书

(2002)晋民四终字第X号

上诉人(原审第三人)赵某，山西省新绛县国税局干部。

委托代理人毛某，山西省新绛县司法局职工。

被上诉人(原审原告)高某，运城电脑城总经理。

委托代理人刘玉虎，山西省南风律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)卫光临，现在山西省第三监狱(临汾监狱)服某。

上诉人赵某因与被上诉人高某、卫光临返还财产纠纷一案，不服某城市中级人民法院(2001)运中经二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院认为，1997年2月3日，原告购买一辆2000型带天窗桑塔纳轿车(该车下称桑塔纳轿车)一辆，车辆编号为（略）（略），发动机号为AFE（略），价值（略）元，并持有该车的购车、运费发票和车辆合格证、车钥匙。1997年7月7日，被告从原告处借走该轿车，并给原告出具借条，载明：暂借到高某新2000型桑塔纳壹辆(带天窗)，合计（略）元整，10天内还车。之后，经原告多次索要，被告一直未还。并将该车于1998年12月27日交给第三人赵某。

同时查明：2001年3月25日，第三人赵某将桑塔纳轿车送交运城上海大众汽车特约维修站维修。同年月27日，本院作出(2001)运中经二初字第X号民事裁定，对该轿车予以查封。同月29日，第三人口头向本院提出：桑塔纳轿车是新绛县X村信用合作社(下称万安信用社)的，是万安信用社委托其维修的，并递交了万安信用社的信函和被告卫光临在万安信用社X万元借款借据及抵押物清单，要求将该车解封、放行。经审查：1998年12月7日，被告卫光临50万元借款是用承兑汇票作抵押；1998年12月27日，抵押物清单与万安信用社无关。故，原审法院对第三人的要求予以驳回。2001年4月15日，第三人未经本院准许，将本院查封的桑塔纳轿车私自开走。同年6月5日，本院作出(2001)运中经二初字第X号民事裁定，裁定责令第三人赵某在三日内将桑塔纳轿车交回本院。第三人收到该裁定后，既未申请复议，也未交回车辆。

2001年7月30日，原审法院依法追加赵某为本案第三人参加诉讼。经审理判决：被告卫光临在本判决生效后十日内赔偿原告高某经济损失（略）元；第三人赵某在本判决生效后十日内返还原告的2000型桑塔纳轿车一辆；第三人赵某从1998年12月28日起，每日赔偿原告经济损失50元，至2000型桑塔纳轿车返还给原告高某为止。判后，赵某不服，向本院提起上诉称：一审法院将我追加为第三人没有任何法律依据；一审判决程序违法；要求二审法院撤销一审判决，公正裁决。

经审理查明，原审判决认定事实无误。

本院认为，被上诉人高某是桑塔纳轿车的合法所有权人，其对该车享有占有、使用、收益和处分的权利，而被上诉人卫光临借用该车后，仅对该车具有暂时使用权，并不具有对该车的处分权，已经处分亦属无效行为。借期满后，被上诉人卫光临未能归还高某车辆，构成违约，因此给高某造成的经济损失，应比照车辆报废标准规定的办法予以赔偿，并承担违约责任。上诉人赵某身为国家工作人员，知法懂法，原审法院对其要求被驳回后，本应认真服某，然而，上诉人赵某却私自开走被查封的车辆，其行为严重妨碍了民事诉讼活动，对其行为原审法院根据《民诉法》的规定已作出了处理，但其对高某的民事侵权行为应承担赔偿和返还财产的责任。上诉人的理由因其举证不力，且查无实据，故不予支持。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(四)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案上诉费5555元，由赵某承担5000元；卫光临承担555元。

本判决为终审判决。

审判长陈洪昱

审判员籍拴梅

代理审判员李洪义

二○○二年五月十六日

书记员李宛地