原告北京银行股份有限公司金融街支行，营业场所（略）。

负责人宋某，行长。

委托代理人韩某某，男，X年X月X日出生，汉族，北京银行股份有限公司金融街支行职员，住（略）。

委托代理人李某甲，男，X年X月X日出生，汉族，北京银行股份有限公司金融街支行职员，住（略）。

被告杨某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被告北京华北融汇经贸有限公司，住所地北京市朝阳区X路X号。

法定代表人李某乙。

原告北京银行股份有限公司金融街支行（以下简称北京银行）与被告杨某、被告北京华北融汇经贸有限公司（以下简称华北公司）借款合同纠纷一案，本院于2009年4月23日受理后，依法由本院审判员甘小琴独任审理，现已审理完毕。

原告北京银行诉称：2003年7月13日，北京银行与杨某签订了《个汽车消费贷款借款合同》，该合同约定北京银行向杨某提供贷款x元用于购买车辆，华北公司对杨某的全部债务承担连带保证责任，此外还对贷款期限、利率、还款方式和违约责任等作了约定。合同签订后，北京银行依约发放了贷款。2003年7月17日，杨某将所购车辆用于抵押，并办理完毕抵押登记。但杨某至起诉之日已经累计12期未能按照合同约定还本付息，华北公司亦未履行连带保证责任。故诉至法院请求判令解除杨某与北京银行签订的《个人汽车消费贷款借款合同》；判令杨某偿还贷款本金x.9元及相应利息、罚息及复利；判令抵押合法有效，北京银行对处分抵押物所得款项享有优先受偿权；判令华北公司对上述债务承担连带保证责任；判令二被告承担本案的诉讼费用。

本院认为：本院受理北京银行与被告杨某、被告华北公司借款合同纠纷一案后，依法向二被告送达诉讼文书。因二被告下落不明，未能向二被告有效送达。在采取其他方式仍不能有效送达的情况下，本院依法采取公告的方式向二被告送达，并要求北京银行预交公告费用。而北京银行在法院限定期限内未交纳公告费，且不能提交二被告其他有效送达地址。北京银行的行为导致本院不能依法有效送达，进而不能及时对该案实体权利义务纠纷进行审理，因此驳回北京银行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

驳回原告北京银行股份有限公司金融街支行的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。

审判员甘小琴

二○○九年六月二日

书记员陈睿