原告北京路达宏业餐饮服务有限公司，住所地北京市朝阳区农光里X号（劲松二中内）。

法定代表人张某某，经理，

委托代理人王某某，女，汉族，X年X月X日出生，北京焦化厂职员，住（略）。

被告赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街X号。

法定代表人陈某某，董事长。

委托代理人杨红星，北京市润禾律师事务所律师。

原告北京路达宏业餐饮服务有限公司（以下简称路达公司）与被告赛特国际物业管理有限公司（以下简称赛特公司）服务纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。路达公司的法定代表人张某某、委托代理人王某某，赛特公司的委托代理人杨红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

路达公司诉称：自2005年起，路达公司即与赛特国际物业管理有限公司建外分公司（以下简称建外分公司）存在业务关系，路达公司给建外分公司的人员供餐，用餐人员交给路达公司盖有建外分公司印章的餐券，路达公司与建外分公司于次月进行结算。自2006年6月1日起，路达公司按建外分公司提供的用餐部门开具发票，建外分公司统一将各部门开具的支票给付路达公司，但建外分公司尚欠路达公司餐费x元。现路达公司起诉，要求赛特公司给付x元。

赛特公司辩称：路达公司确曾给建外分公司供餐，但现在建外分公司发生了很大变化，路达公司主张的事实赛特公司无法核实。路达公司提交的证据不能证明建外分公司拖欠路达公司餐费。赛特公司不同意路达公司的诉讼请求。

经审理查明：路达公司与建外分公司存在餐饮服务业务关系。

路达公司主张建外分公司拖欠其餐费x元，并提交路达公司开具的发票予以证明，发票上开具的付款人有建外分公司、北京都豪鼎盛安全防范技术服务有限公司、华创中安（北京）保安技术服务有限公司、北京市保安服务总公司朝阳分公司。赛特公司不认可建外分公司应给付路达公司上述款项。

上述事实，有路达公司提交的其开具的发票及当事人的当庭陈某在案佐证。

本院认为：路达公司与建外分公司存在餐饮服务法律关系，路达公司提供餐饮服务，建外分公司应给付餐费。建外分公司系赛特公司的分支机构，赛特公司应承担建外分公司的民事责任。路达公司主张赛特公司应给付其餐费x元，但路达公司提交的证据不足以证明其主张，本院对路达公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回北京路达宏业餐饮服务有限公司的诉讼请求。

案件受理费一千零五十六元，由北京路达宏业餐饮服务有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审判员金宏

二00九年六月五日

书记员刘轩