原告彭X，男，X年X月X日生，汉族，无业，住本市X村X号X室。

被告陈X，男，X年X月X日生，汉族，上海X钢铁厂退休，住本市X村X号X室。

委托代理人田X，男，上海市徐汇区X法律服务所工作。

原告彭X为与被告陈X相邻关系纠纷一案，本院于2010年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员史建红独任审判，于2010年6月10日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告彭X诉称，原、被告系楼上楼下邻居，被告拆除房内连接阳台与卧室的墙体，损坏房屋承重结构，对原告的居住安全造成隐患；被告还在厨房窗外安装宽度约60厘米的铁架用以堆放杂物，也对原告带来不安全因素；另被告又在阳台外侧安装空调室外机，影响原告正常休息和睡眠。故起诉要求被告：1、将X室房屋内连接阳台与卧室的门、窗及墙体予以恢复；2、拆除X室厨房北窗外的搭建物；3、拆除X室阳台外安装的空调室外机。

被告陈X辩称，被告仅拆除连接阳台与卧室的门、窗，两侧的墙垛并未拆除，对原告无影响；厨房窗外的搭建物与原告无任何关系，也不影响原告；而空调室外机安装在被告自己的使用范围内，并不影响原告的正常生活和居住安全，因此，不同意原告的诉请。

经审理查明，原、被告系楼上楼下邻里关系。原告为本市X村X号X室房屋共有人之一，被告为同号X室房屋权利人。被告先于原告入住其住房，在被告入住装修房屋时，拆除了连接阳台与卧室的门、窗及部分墙体，两侧保留了墙垛；被告还在厨房北窗外安装向外挑出约60厘米的铁质花架，堆放零碎物品；后被告又在其阳台外墙上安装了空调室外机。2009年6月，原告装修房屋时拆除了X室房屋内部分承重墙体，安装了防盗窗及雨棚，对此，被告提出异议，并向本院起诉。2009年12月21日，上海徐房物业有限公司向被告发出限期改正通知书，现原告也诉至本院要求判如诉请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。

以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋所有权证、现场照片、限期改正通知书，被告提供的房屋所有权证、照片等证据证实，经庭审质证，除被告表示未收到限期改正通知书外，对其余证据双方均无异议，本院予以确认。

本院认为，相邻之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行搭建时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常生活等造成妨碍。虽然被告为X室房屋所有权人，但整幢房屋的承重结构、承重墙体属于全幢业主共有，原告未经有关部门同意，擅自拆除连接阳台与卧室的门、窗和部分承重墙体，其行为属于损坏房屋承重结构的行为，给房屋安全造成隐患，侵犯了相邻业主的合法权益，故原告要求被告恢复，本院予以支持。被告在厨房窗外安装花架，虽有不妥，但对相邻原告并不足以造成妨碍，故原告从相邻角度要求被告拆除，本院难以支持，至于被告的搭建物是否属于违章建筑，非本院处理范围，本院不予处理；被告将空调室外机安装在其阳台外墙上，并未违反有关规定，也不足以对原告造成影响，故原告要求被告拆除，本院也难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十三条的规定，判决如下：

一、被告陈X应于本判决生效后三十日内将本市X村X号X室房屋内连接阳台与卧室的门、窗及墙体予以恢复；

二、原告彭X的其余诉讼请求不予支持。

本案受理费80元，减半收取计40元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员史建红

书记员陆怿婷