原告漯河广通运输有限公司。

委托代理人周某某。

被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。

委托代理人谭某某。

委托代理人陈某某。

原告漯河广通运输有限公司（以下简称广通公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华财险公司）财产保险合同纠纷一案，于2010年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年6月28日公开开庭进行了审理。原告广通公司的委托代理人周某某，被告中华财险公司委托代理人谭某某、陈某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告广通公司诉称：2008年11月份，原告在被告处购买机动车交强险和第三者责任险。2009年5月28日，原告司机张永杰驾驶豫x号车在许昌苏桥镇李桥因下雨路滑翻车，造成车辆受损，原告共损失保险代查勘费300元、吊车费2100元、修车费4880元。因为原告在被告处购买有车辆损失险保险金额10万元且不计免赔，所以原告持相关手续要求被告理赔，但被告拒不按保单内容赔偿。请求本院依法判令被告给付赔偿金7280元，并承担本案的诉讼费及其他费用。

被告中华财险公司辩称：该事故导致保险车辆侧歪，但并未倾覆，按保险条款的有关规定，侧歪造成的损失不属被告赔付范围。被告同意赔付原告保险代查勘费300元，并请求驳回原告的其他诉讼请求。

经审理查明：原告广通公司为证明自己的主张，向本庭提供了如下证据：（一）原告豫x号车辆行驶证、司机张永杰驾驶证、从业资格证各一份。（二）机动车辆保险单一份。该保险单约定：原告广通公司为其豫x号营业货车向被告中华财险公司购买了机动车辆商业保险，投保的险种为车辆损失险不计免赔、车上人员责任保险不计免赔等，其中车辆损失险不计免赔赔偿限额为x元。保险期间从2008年11月24日零时起至2009年11月23日24时止。（三）机动车辆保险现场查勘报告一份。该报告显示的出险原因及事故概况为：09年5月28日，司机张永杰驾驶标的豫x车辆前往苏桥镇李桥因下雨路滑在送砖途中侧歪造成车损。（四）吊车费发票一份，该发票显示吊车费用为2100元。修车费用发票一份，该发票显示修车费用为4880元。保险代查勘费收据一张，该收据显示保险代查勘费用为300元。原告提供上述证据，主要证明原告投保情况及出险后的损失共计7280元。被告中华财险公司质证意见为：对证据（一）、（二）、（三）的真实性均无异议，对证据（四）不认可，认为该损失不属合同约定的赔付范围。合议庭评议后认为，原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）客观、真实，且与本案具有关联性，被告对证据（四）虽有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故本院对证据（一）、（二）、（三）、（四）予以确认。

被告中华财险公司向本院提供的证据如下：（一）保单及保险条款送达确认函一份。（二）机动车商业保险投保单一份。（三）营业用汽车损失保险条款一份。（四）照片8张。被告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）主要证明原告出险的车辆不属被告赔付范围。原告质证意见为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性均无异议。合议庭评议后认为，被告提供的证据真实、可信，且原告无异议，本院予以确认。

依据上述有效证据、当事人的诉、辩称及陈某意见，本院确认以下事实：2008年11月22日，原告广通公司将豫x号车辆向被告中华财险公司购买了机动车商业保险，被告承保后向原告出具保险单一份，该保险单约定车辆损失险不计免赔赔偿限额为x元，保险期间从2008年11月24日零时起至2009年11月23日24时止。2009年5月28日，司机张永杰驾驶投保的车辆在营运过程中发生保险事故，造成原告损失吊车费2100元、车辆维修费用4880元、保险代查勘费用300元，合计7280元。保险事故发生后，被告未对原告进行赔偿。

本院认为：原、被告双方签订的保险合同是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。原告广通公司投保的车辆在保险期间发生保险事故，共计损失7280元，不超过合同约定的赔偿范围，被告中华财险公司应予赔偿，即被告应赔偿原告保险金7280元，被告辩称“原告的损失不属被告赔付范围”理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：

被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告漯河广通运输有限公司保险金7280元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。

审判长乔楠

审判员张静

审判员曹英旗

二0一0年八月九日

书记员刘启伟