都要承担责任。

应朋友之邀吃饭喝酒，不料，男子却在酒后驾车回家途中发生交通事故，经抢救无效死亡。后死者的家属起诉共同饮酒人，认为其在死者饮酒时未尽劝阻义务，且酒后也未尽护送义务，应担责。对此，三被告极力辩驳，甚至否认当晚与死者一起饮酒。近日，宿迁市宿城区人民法院依法审结此案。

　　今年4月20日，宿迁市宿城区农民蔡某应友人陈某邀请，前往镇上某酒楼吃饭。蔡某到酒楼后发现，除陈某外，饭桌上还有另外两人：丁某和张某。由于多日未见，席间，四人推杯换盏，喝得甚是欢畅。

　　晚上9时许，酒足饭饱后的蔡某便骑着自己的二轮摩托车回家。在途经某三岔路口时，摩托车翻到了沟中，蔡某身受重伤，后不幸死亡。经检测，蔡某血液中的酒精含量达到了197mg/100ml。事故发生后，蔡某的妻儿找到陈某等人了解情况，他们认为，陈某等人与死者共同饮酒，在其饮酒过量时未尽到劝阻义务，且蔡某酒后驾驶机动车回家时，三人也未尽到阻止和护送的义务，最终导致蔡某在回家途中因醉酒发生交通事故死亡，三人对蔡某的死亡具有不可推卸的责任。但是，此刻，陈某等人却矢口否认当晚与蔡某一起饮酒。

　　无奈，死者家属一纸诉状将陈某等人告上了法庭，要求三被告赔偿自己因蔡某死亡造成的各项损失137960.25元。

　　男子酒驾死亡

　　家属起诉共同饮酒人

　　案情>>>

　　同饮者否认一起饮酒  死者家属举证

　　庭前审查阶段，陈某等三人坚决否认自己于事发当晚和死者一起喝酒。之后，蔡某家属出示了相关证据证明当晚死者系被陈某邀请外出的。所以，三人对蔡某当晚与自己一道饮酒，以及蔡某发生事故死亡的时间、地点均无异议。

　　但张某称，当天晚上是蔡某请求陈某和丁某商谈事情才饮酒的，而自己是陈某请来玩的，他和蔡某并不认识。且在饮酒期间，蔡某准备开第二瓶酒的时候陈某曾阻止过他，也没有让他喝酒，并且在酒后也要求蔡某随自己一起回家，但后来不知道什么原因蔡某自己走了。鉴于此，他对原告提出的赔偿要求及明细有异议。何况，死者酒后驾车本身就是不合法的。 

　　同时，陈某辩称，自己并未宴请人，真正请客的是蔡某，自己仅是替蔡某去买单，且结账后，蔡某已将餐费还给了自己。

　　死者负主要责任  同饮者负次要责任

　　宿城区人民法院查实后认为，造成蔡某发生交通事故死亡的原因是，蔡某驾驶了与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，且该机动车未经登记，也未佩戴安全头盔，夜间行驶未降低行驶速度。所以，醉酒并非蔡某发生交通事故死亡的唯一原因，对于酒后驾车发生交通事故身亡的后果，蔡某自身应当承担最主要的责任。

　　与此同时，陈某等人虽无证据证明自己不存在恶意劝酒行为，但作为共饮者在蔡某饮酒后应尽到互相扶助、注意、提醒的义务，因此，三人对蔡某的死亡也应承担一定的责任。

　　此外，法院认为，陈某的辩解无证据予以佐证，所以认定陈某即为宴席的宴请人，他对蔡某的人身安全负有较其他共同饮酒人更高的注意义务，应当对蔡某进行照顾、护送或保证安全。何况，陈某在其他二人离开后，才与蔡某一起离开，在蔡某酒后驾车离开时，他应当劝阻或护送其回家。因此，陈某对蔡某酒后驾驶摩托车发生交通事故身亡的后果，应当承担比其他同饮者更大的责任。据此，法院判决陈某赔偿原告6000元，丁某和张某各赔偿原告3000元。