一起票据纠纷案件 原告银林公司诉称：
2005年4月21日，原告通过其开户银行开具收款人“XX煤碳工业总公司”票面金额为80万元的银行汇票一张。“XX煤炭工业总公司”收到汇票后背书转让给XX信用社，信用社持汇票和“XX煤炭工业总公司”出具的“XX煤炭工业总公司中的‘炭’字就是‘碳’字，两个名称是一个单位，属笔下误”的证明，在XX银行解付。后发现“XX煤炭工业总公司”是诈骗公司，印章也是私刻的，原告因此损失汇票所载80万元。原告认为：本案所涉汇票背书不连续非常明显，二被告XX银行和XX信用社虽然发现却允许“XX煤炭工业总公司”以票据记载之外的证明对汇票收款人名称进行变更并将汇票解付，违背票据法第九条规定，在解付汇票时有法律上的恶意或重大过失，对原告的损失应承担赔偿责任。
XX银行辩称：
原告订立合同的是“XX煤炭工业总公司”，原告依据合同付款，收款人应为该公司。但汇票上记载的是实际并不存在的“XX煤碳工业总公司”。在“XX煤炭工业总公司”出具证明后，银行确认与原告签订合同的“XX煤炭工业总公司”是第一背书人，将款解付，不违背原告用汇票向“XX煤炭工业总公司”付款的真实意思表示，不存在恶意也不存在过失，解付的款项没有付错对象，故要求银行赔偿损失没有依据，应驳回原告诉讼请求。
XX信用社辩称：
信用社是代理人，只起代收代付义务，没有票据当事人的实体权利和义务，信用社提示付款后将款转付给“XX煤炭工业总公司”，代理人没有过错，原告的损失是“XX煤炭工业总公司”在履行合同过程中造成的，与信用社无关，信用社不承担责任。
经审理查明：
崔红代表的“XX煤炭工业总公司”未经注册登记，其印章也未注册登记。真实的“XX煤炭工业总公司”没有与原告签订合同，也没有收到汇票，且证明汇票第一背书人的印章是仿刻该公司的同名印章，公安机关鉴定第一背书人的印章与真实的“XX煤炭工业总公司”的印章不符。
2005年3月25日，原告与崔红代表的“XX煤炭工业总公司”签订煤炭买卖合同。2005年4月21日，XX银行根据原告申请开具收款人为“XX煤碳工业总公司”金额为80万元的银行汇票一张。原告将银行汇票和解讫通知交给崔红代表的“XX煤炭工业总公司”。
汇票背面第一背书人处加盖有“XX煤炭工业总公司财务专用章”和崔红的私章。持票人和提示付款人处加盖有XX信用社的公章和负责人私章。2005年4月21日，持票人XX信用社持银行汇票和解讫通知及“XX煤炭工业总公司”出具的“XX煤炭工业总公司中的‘炭’字就是‘碳’字，两个名称是一个单位，属笔下误”的证明，到XX银行解付，XX银行审查上述材料后将80万汇票解付。
法院认为：
依据票据法票据收款人名称是属于法定的禁止更改事项，即使错误也不得更改，XX银行在解付汇票过程中没有注意到收款人名称的不可更改性，错误认定背书连续，存在明显过失，应当承担责任。XX信用社以背书转让的方式取得票据，其法律地位不是代理付款人，故不应承担责任。
XX银行如何承担责任，应当根据其过失行为对票据权利人造成的损害情况而定。本案原告的付款对象是“XX煤炭工业总公司”，该公司也实际取得了相应的票据权利，故XX银行的过失 行为未对原告的票据权利造成实际损害。原告的损失是“XX煤炭工业总公司”的违约行为造成的，与XX银行过失行为之间没有直接因果关系。故原告请求XX银行和XX信用社赔偿损失没有事实根据，本院不予支持。
判决结果：驳回原告银林公司的诉讼请求。

本案所涉问题研究：
1、汇票收款人名称中的“炭”字错写成“碳”，收款人名称写错的票据应为废票，银行应重新开具，废票是否就必然为无效票据？本案的票据是有效还是无效？
2、XX银行应否承担赔偿责任？
崔红代表的“XX煤炭工业总公司”因是虚假公司，不是合法的民事主体，其一切民事行为应为无效行为，其取得票据是因欺诈而取得，故不能取得票据权利，且第一背书人不是票据收款人，票据背书不连续，银行对此票据不应当解付，银行对背书不连续的票据解付肯定有责任，判决也充分认定。崔红代表的“XX煤炭工业总公司”的欺诈行为是造成原告损失的原因之一，银行的违法付款行为是否也是造成原告损失的原因之一，银行的违法行为与原告的损失是否存在 法律上的因果关系？
3、信用社在本案应承担的责任？