电话咨询  在线咨询

电话咨询  在线咨询

电话咨询  在线咨询

追问：谢谢，请问异地代理方便吗

回答：可以的，如需帮助可来电来访。

电话咨询  在线咨询

追问：这个案子一审已判过了，并已服刑1年9个月，二审因经济条件差没有上诉，最近我子细分析，考虑再三我还是想叫他申诉，因手中缺少相关法规依据，不知改判可能到底有多大？以下是我最近为他整理书写申诉材料，在此想发您和各位专家帮我共同分析参考，我的观点理由和依据是否成立，法院能否支持，谢谢各位专家了。

刑事申诉书

申诉人：xxx，男，1971年7月17日出生于江西省xxxxxxxxxx，汉族，高中文化，农民。家住德兴市xxxxxxx路xx号。2013年10月10日，德兴市人民法院以（2013）德刑初字第74号判决书认定申诉人犯有盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑七年，刑期自2013年6月24日起自2020年6月23日止，判决宣告后，申诉人因家中无力支付律师费而放弃上诉，并发生法律效率交付执行，申诉人于2013年11月26日被送本省波阳珠湖农场饶州监狱第一大队二中队服刑改造。现已服刑一年九个月零 天，还有余刑 年 月 天。
申诉请求：
申诉人不服一审德兴市人民法院（2013）德刑初字第74号刑事判决书认定并发生法律效率交付执行的量刑部分提出申诉。
主要事实：
2013年6月18日晚20时许，申诉人与同伙商量，想去德兴市花桥远坑金矿井下偷点炸药，用于以后炸野矿赚钱。18日当晚9时许与同伙偷得炸药重量8千克，6月20日听说公安机关已立案侦察害怕，20日当晚20时许申诉人便第一个和同伙商量将所盗爆炸物品丢进远坑金矿矿部大院以还给金矿。
2013年10月10日德兴市人民法院公开审理了此案，德兴市人民法院以（2013）德刑初字第74号判决书认定申诉人犯有盗窃爆炸物罪，判处有期徒刑七年，申诉人认为适用法律错误，量刑过重、请求改判。
理由和法律依据如下：
一、申诉人盗窃爆炸物品目的是用于炸野矿生产所用，无主观恶性动机和危害公共安全的结果，
根据公安机关调查的证据证实，申诉人盗窃炸药的用途是想用于炸野矿石使用，申诉人是一普通农民，家中有两个女儿和妻子共四口人，没有固定的经济生活来源，申诉人的真实想法是想搞一些野生矿石卖点小钱贴补家用，而寻找矿石就需要炸药，所以一时糊涂才产生偷窃炸药的斜念，用意是想在找矿时图个省时省力，主观上毫无报复社会、危害国家和社会公共安全行为的恶性动机，与社会其他重大危害公共安全犯罪有本质区别。根据刑法第127条：“盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物的，或者盗窃、抢夺毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，处三年以上十年以下有期徒刑；该条定罪量刑的前提必须是“危害公共安全的”，而申诉人在本案中完全是一不作为所犯罪行，并未给国家和社会公共安全造成任何危害的结果，一审法院以刑法第一百二十七条对申诉人定罪、量刑，是错误的。根据最高人民法院对执行《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体 应用法律若干问题的解释》有关问题的通知和2010年1月1日实施的〈最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》等文件都对本罪做出了相关的规定，其中《通知》第二项规定：对于《解释》施行后非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等行为，构成犯罪的，依据刑法和司法解释的有关规定定罪处罚，行为人确因生产、生活所需，没有造成严重社会危害，经教育确有悔改表现的，可依法免除或者从轻处罚。尽管申诉人盗窃爆炸物品是用于非法采野矿生产所用，不受法律保护，但也只能应该受到行政或治安处罚而不应受到如此刑事重罚。在此特别恳请终审法院在审理本案时应更多关注申诉人是否具有犯罪动机和给社会公共安全造成了危害。
二、申诉人有主动及时送回爆炸物品和自首情节，平时表现良好。
申诉人得知公安机关立案后已经认识到后果的严重性，便第一个主动提出与其他几位同伙商量，在6月20日20点左右（也就是案发前）就已经及时将所盗爆炸物偷偷放回了远坑金矿矿部大院还给了金矿，此时开始，危险已经消除，没有给国家和社会公共安全造成任何危害的后果。归案后如实交待了案情的整个经过，并有及其强烈悔罪愿望和自首情节，平时表现良好，纯属偶犯，申诉人完全是因为出于生产、生活养家糊口需要的不作为犯罪。
三、共同盗窃爆炸物品的数量不能做为认定申诉人一个人所犯罪行的依 据
在实际生活中，一盒雷管就含100发，一盘导火索就含200米，显然法律规的数量标准过低， 况且8千克的数量是5个同伙共同所为，以此标准做为认定申诉人一个人所犯罪行的定罪量刑依据，这显然是不符合法律事实，也是不公正和不合理的，实际生活中犯罪行为形形色色，同一种犯罪存在不同情节，如果法院在审理中不加考虑行为人动机、目的和造成的后果，势必出现打击面过宽不利于人权的保护，也有违国家立法精神和原则，我国刑法的归罪原则讲求的是主观客观相统一，不应主观归罪或客观归罪。不是所有具有社会危害性的行为都是犯罪，刑法规定“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，这表明，一个行为只有严重侵犯了刑法所保护的社会关系，才可能构成犯罪。刑法与其他法律的关系表明，对于某种危害行为由其他法律处理便能有效的保护某种社会关系时，就不应适用刑法。刑事犯罪特征和行为必须是：一是具有刑事违法性：二是具有社会危害性，三是具有应当受到刑事处罚的可罚性，申诉人虽然具有刑事违法性，但不具有社会危害性和应当受到刑事处罚的可罚性，刑法第五条也明确规定：刑事处罚的轻重应当与行为人所犯罪行和承担的刑事责任相适应（罪行和刑罚均衡原则）。从我国刑法的任务、刑法的目的、刑法的基本原则和刑法的量刑原则出发，申诉人认为都不应从单一的、纯客观数量上的角度来裁量，而应综合申诉人的主观恶性、目的、客观危害等因素来判定。如果单纯以数量“一刀切”来界定量刑幅度而不考虑申诉人的主观动机、目的、危害后果等因素显然有客观归罪和法条僵化、机械之嫌，请求终审法院在注重办案法律效果的同时，更应当注重办案的社会效果，以避免法律教条化和格式化定判所带来的不良后果。综上事实和理由，请求终审法院支持申诉人观点和合法诉求，依法改判。
此致
上饶市中级人民法院

申诉人：xxxx
2015.3.30
附：1、申诉书两份； 2、一审判决书复印件一份；
3、失窃炸药谅解书一份；4、村委会证明材料一份；
5、自首补充说明材料一份

回答：可委托律师代为申请，需要可电话联系。