反不正当竞争宗旨在于通过营造诚信、公平、自由的竞争环境，从而促进社会主义市场经济健康发展。市场主体为维护自身利益，通过协议方式限制其他主体降价流转商品的行为，不利于提升市场效率，反而扰乱了合法商品自由流通的市场竞争秩序。


经营者低价转售其合法取得的商品，即便违反其与上游主体达成的转售限价协议，构成违约，但该行为有利于实现资源自主优化配置、促进市场自由竞争并提升消费者福利，不属于不正当竞争行为。案情简介：本案来源马栏山法庭，公众号在长沙开福区人民法院。原告上海某进出口有限公司系“欧希纳”、“忆思贝”商标注册人，并生产销售该系列品牌化妆品。该系列品牌化妆品只允许经销商签订《购销协议》在指定的APP上销售，协议约定禁止经销商低价对外转售。被告某百货商店平时经营化妆品零售，日用百货销售，个人卫生用品销售。同时，该百货商店在网络平台上注册了账号用于销售商品，其中就包含了原告上海某进出口公司“欧希纳”、“忆思贝”品牌的化妆品。被告以营利为目的，未经原告授权，擅自乱价销售“欧希纳”、“忆思贝”等系列化妆品。经原告律师函告，被告更换网店名称继续销售原告生产的化妆品。其行为已严重侵占了原告化妆品的市场份额，扰乱市场经济给原告造成经济损失。


因此，原告将被告某百货商店诉至法院，并提出诉求：1.请求法院依法判令被告立即停止不正当竞争行为，包括但不限于立即停止销售“欧希纳”、“忆思贝”等系列化妆品，并在网店下架所有相关产品；2.请求法院依法判令被告公开消除影响，在有关纸质报刊刊登致歉声明，并在其经营的网络账号首页连续一个月置顶致歉声明，澄清其并非原告授权的合法经销商，消除不正当竞争行为的影响；3.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用50万元。
被告答辩：一、被告不正当竞争行为不成立。







1.被告所售涉案商品系通过原告授权平台使用案外人APP会员的账号下单购买，原告没有受到损失，被告二次销售涉案商品的行为是被告行使物权的处分权，属于自身的固有权利。







2.一般护肤品的有效成分会随着保质期的缩短而流失，被告因产品即将到期低价促销的让利行为合法正当，以临期低价促销的形式吸引消费者属于商业上常见的竞争手段，属于良性的竞争行为，符合商业惯例。









3.原告已经在正常的商业投放中获取了应得的利益，并未产生任何损失，原告也会从被告的销售行为中获得利润，原告正常的总收益是不变的。即便被告降价处理，但依旧未低于成本价销售，被告的获利也是因为正品产生，被告并没有因该行为非法获利，未违背企业生存原则、扰乱市场竞争秩序。




综上，被告的行为不构成不正当竞争。


二、原告诉请的经济损失及合理费用50万元的赔偿额于法无据，应予驳回。









被告与原告不存在竞争关系，不应当承担赔偿责任。被告的行为在客观事实上反而提高原告商品的知名度，又扩大了原告的市场销售额和市场占有率，未影响该品牌商誉，原告的赔偿诉求无事实依据。


相关法理释明：法院认为，本案系不正当竞争纠纷。本案的争议焦点为：被告的行为是否构成不正当竞争。


原告主张被告违背协议约定，擅自低价销售欧希纳等系列产品的行为构成不正当竞争，主要依据反不正当竞争法第二条、第十一条规定。
01被告是否违背反不正当竞争法第十一条规定。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。


本案中，即使被告某百货商店存在虚构消费者身份采购，或虚构其为原告经销商的行为，都不足以证明其有损害原告公司商业信誉、商品声誉的故意。被告某百货商店销售的商品直接来源原告公司，亦不会对原告商业信誉或商品声誉造成损害。综上，本院认为被告某百货商店的被诉行为不构成商业诋毁型不正当竞争。
02被告是否违背反不正当竞争法第二条规定。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。


首先，被告的行为有利于实现竞争自由，且未扰乱市场竞争秩序。市场经济环境下，低价销售仅是经营者的一种经营策略，用低价甚至免费来吸引用户不违背经营惯例，更没有违反该商业领域的商业道德。


其次，本案纠纷的症结在于原被告双方对交易机会的竞争，原告主张被告攫取了其经营体系内的交易机会，遭受了严重的经济损失。但被告所售涉案商品均直接源于原告的经营体系，换言之，原告早在其与被告某百货商店或相关主体进行首次交易时，就已取得相应的经营收益。即使被告随后将涉案商品进行低价转售，也不会影响原告利益。

综上，原告某进出口公司主张被告某百货商店违背协议约定，擅自低价销售涉案商品的行为构成不正当竞争，于法无据，法院不予支持。


判决：驳回原告上海某进出口有限公司的全部诉讼请求。判决作出后，双方均未上诉。