原告诉称
赵某杰向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认孙某英与刘某云于2010年3月2日签订的《房屋赠与合同》无效；2.判令被告返还原告因获赠北京市丰台区一号部分，在2011年《安置补偿协议书》中获得的腾退补偿款345810元；3.判令被告返还原告因获赠北京市丰台区一号部分，在2011年《安置补偿协议书》中获得的腾退所得款234276元；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与第三人刘某云系夫妻关系。婚后一直居住在北京市丰台区一号院（以下简称一号院），且双方婚后对一号院地上建筑物进行了出资重建。2010年3月2日，在未经原告同意的前提下，刘某云与被告孙某英签订《房屋赠与合同》，约定将一号院中占地45平方米部分赠与给被告，且事后未经原告追认。
原告认为：被告与第三人签署的《房屋赠与合同》侵害了原告的合法权益，应为无效。故诉至法院，望判如所请。

被告辩称
孙某英辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原告主体不适格，原告提交的证据不能证明原告享有一号院中A号的使用权或所有权。二、原告对刘某云与被告之间的赠与知情，原告无法证明其持有的《房屋赠与合同》及《A号院拆迁协议》证据的合法来源，间接证明原告知晓刘某云赠与事实及拆迁补偿事实。三、案涉赠与合同是经大队及H村腾退办公室认可的真实有效行为，未侵犯原告的合法权益。被告与周某君原系夫妻关系，后离婚。离婚后被告与秦某刚登记结婚，生有一子秦某涛，被告及秦某涛均为H村农民。
因被告在村里没有宅基地，但可以享有每人50平方米的回迁房认购指标，经大队协调，将被告及秦某刚空挂户到刘某云的宅基地上，从而获得补偿。刘某云的利益没有受到一点的损失。赠与合同实际是2011年12月17日签订的，日期倒签为2010年3月2日。签订时原告和刘某云都在场。四、原告的诉讼请求自相矛盾。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，不同意承担诉讼费。
第三人刘某云未到庭陈述。

法院查明
赵某杰与刘某云系夫妻关系。2010年3月2日，刘某云与孙某英签订《房屋赠与合同》，约定：刘某云自愿将坐落在A号院（占地面积45平方米，建筑面积34.02平方米）无偿赠与给孙某英。孙某英接受赠与。2011年12月17日，北京市丰台区腾退办公室（腾退人、甲方）与孙某英（被腾退人，乙方）签订《安置补偿协议书》，约定：乙方腾退位于北京市丰台区宅基地（宅基地面积45平方米，建筑面积34.02平方米），在册人口1人，应安置人口2人，分别为孙某英、秦某刚。甲方补偿孙某英腾退补偿款345810元、腾退说的可（包括奖励费、补助费、周转费）共计234276元，安置孙某英房屋一套，购房款573760元。


裁判结果
驳回赵某杰的诉讼请求。

 点评
有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。赵某杰主张刘某云与孙某英签订的《房屋赠与合同》侵犯了其合法权益，但无法说明刘某云赠与给孙某英的房屋在一号院的什么位置、属于哪间房屋，更无法说明因签订该《房屋赠与合同》赵某杰与刘某云的哪些权利受到损害。原告的主张证据不足，法院不予支持。