原告诉称
    赵某凡、周某林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赵某凡、周某林起诉的诉讼请求或者发回重审；2.一二审案件受理费由赵某文、王某聪负担。
    事实和理由：一、一审判决事实认定不清且错误。位于山东省一号房屋（以下简称案涉房屋）系赵某凡、周某林借用女儿赵某文之名购买的。买房初衷、付款、使用、还款等一系列行为均是赵某凡、周某林所为，与赵某文、王某聪没有任何关系。协议仅是为完善赵某凡、周某林购房的书面形式，并不是购房的实质行为，王某聪没有签字不影响借名买房的事实。赵某文、王某聪没有对案涉房屋支付过钱款，王某聪完全知晓赵某凡、周某林购房的事实。
    赵某文、王某聪及其孩子多次到案涉房屋度假休息，不存在未告知王某聪的情况。一审判决没有认定借名买房的事实，损害了真正财产所有人的合法权利。借名买房的行为未损害王某聪任何利益，王某聪是否知情不影响赵某凡、周某林借名买房行为。房屋是赵某凡、周某林全额出资购买，以女儿赵某文名义贷款，登记在赵某文一方名下，即使不签订协议或认定协议无效，房产也是赵某凡、周某林对赵某文一方的赠与，不属于夫妻共同财产。目前出台的限购政策只是临时性调控措施，赵某凡、周某林的诉讼请求只是要求法院确认实际出资人和权属人，一但限购政策调整，赵某凡、周某林有权进行房屋过户登记。二、一审判决适用法律错误且未适用物权法。

    被告辩称
    赵某文辩称，不同意一审判决，同意赵某凡、周某林的上诉意见。整个购房事实包括还贷、使用，赵某文和王某聪是完全清楚的。
    王某聪辩称，同意一审判决，不同意赵某凡、周某林的上诉意见。案涉房屋购买于王某聪、赵某文夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。赵某凡、周某林与王某聪、赵某文形成债权债务关系，而非借名买房法律关系，与该房屋权属无关。赵某凡、周某林与赵某文签订的《关于房屋产权的协议》没有王某聪签字认可，对王某聪不发生法律效力，涉及王某聪享有50%案涉房屋的权利部分约定无效。
    该协议日期造假。赵某凡、周某林是否在该房屋居住与产权归属无关。借名买房的事王某聪不知道，当时赵某凡、周某林与赵某文、王某聪说的是他们先拿钱买房子，是给赵某文、王某聪买的，赵某文、王某聪有钱还给他们。

    法院查明
    赵某凡、周某林向一审法院起诉请求：判令赵某文于七日内涉案房屋所有权过户登记至赵某凡、周某林名下。
     一审法院认定事实：赵某文与王某聪于2007年6月20日登记结婚，婚后生有二女。经北京市西城区人民法院调解，双方于2019年9月3日离婚，双方均表示财产问题不在该案中处理。另查，王某聪向法院起诉赵某文离婚后财产纠纷一案，该案正在审理中。
    一审中，赵某凡、周某林提交了以下证据，赵某文全部认可且未提交任何证据：1.案涉房屋产权证，用以证明案涉房屋登记在赵某文名下。经质证，王某聪认可该证据。2.《关于房屋产权的协议》，内容为，案涉房屋由赵某凡、周某林出资以赵某文名义购买，房屋产权在赵某凡、周某林任一人在世期间，产权、使用权、处置权均归赵某凡、周某林所有，赵某文与王某聪及其子女不得主张权利；当赵某凡、周某林需要处置该房产时，赵某文需要无条件配合；赵某凡、周某林离世时，赵某文可继承该房产，或由赵某文的两个女儿以平等权利代位继承，该 协议一式两份，由赵某凡、周某林及赵某文各执一份，用以证明赵某凡、周某林与赵某文之间借名买房的约定及其内容。经质证，王某聪不认可该证据的真实性和证明目的。
    3.《商品房预售合同》、4.《住房贷款合同》，用以证明2013年7月30日，赵某文与A公司签订协议，约定案涉房屋价款为1159160元，首付款329160元。2014年6月9日，赵某文与银行就案涉房屋订立贷款合同，贷款期限25年，贷款总金额81万元。王某聪认可该证据真实性。5.案涉房屋首付款收据、签购单及周某林银行卡流水，用以证明周某林直接支付了案涉房屋首付款329160元。6.赵某文2014年11月6日至2019年11月6日期间偿还房屋贷款的银行流水明细单，用以证明案涉房屋的贷款一直由赵某凡按月将贷款付至赵某文账上，由赵某文偿还屋税票等，以证明赵某凡、周某林支付了案涉房屋过户所需的税费。王某聪认可证据5、6、7的真实性，但认为可能使用了夫妻共同财产支付了款项，且贷款偿还明细欠缺四笔记录。
    8.物业出具的房屋居住证明，证明案涉房屋由赵某凡、周某林居住并交纳物业费等费用，赵某文仅为名义购买人。王某聪不认可该证据真实性，9.《装修合同》《前期物业服务协议》，用以证明赵某凡、周某林是案涉房屋的实际使用人、接受物业服务的相对人。王某聪认可该证据的真实性，但不认可该证据证明目的。10.转账单，用以证明赵某凡、周某林通过在青岛的案外人支付了案涉房屋的尾款。王某聪认可该证据的真实性。
    一审法院认为，根据查明的事实，赵某凡、周某林与赵某文均明知当事人之间的身份关系，且在未告知王某聪的情况下订立的《关于房屋产权的协议》，针对的是赵某文与王某聪婚姻存续期间以赵某文名义购买并申请贷款的案涉房屋的权属问题，其内容亦明确指向了王某聪，系涉及赵某文及王某聪婚姻关系中重大事项的约定。该协议之订立未征得王某聪同意，且王某聪亦不追认该协议之效力，故赵某凡、周某林的诉讼请求，法院难以支持。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
    本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。

    裁判结果
    一审判决：驳回赵某凡、周某林的全部诉讼请求。
    二审判决：驳回上诉，维持原判。

    律师点评
    本案的争议焦点为：赵某凡、周某林与赵某文是否存在借名买房关系，案涉房屋是否应当过户至赵某凡、周某林名下。
    不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现案涉房屋的不动产权属证书中登记的房屋所有权人为赵某文，故赵某文应为案涉房屋的合法所有权人。鉴于案涉房屋取得时间为赵某文与王某聪夫妻关系存续期间，故案涉房屋属于夫妻共同财产。赵某凡、周某林称案涉房屋系二人借用赵某文的名字购买，二人应当提供充分、有效证据予以佐证。关于赵某凡、周某林提交的二人与赵某文于2014年4月签订的《关于房屋产权的协议》，用以证明双方存在借名买房关系的主张，首先，《关于房屋产权的协议》中没有王某聪的签字认可，且王某聪现亦不认可该协议内容，认为该协议对其不发生法律效力。
    其次，从《关于房屋产权的协议》内容看，协议中约定王某聪放弃对案涉房屋主张权利。而该协议显示的签订时间系赵某文与王某聪夫妻关系存续期间，可见该协议内容涉及到王某聪对案涉房屋的权利，而签订协议的各方均未将该协议事项告知王某聪，现有证据亦不能证明王某聪对该协议内容知晓。综上，《关于房屋产权的协议》对王某聪不发生法律效力。
    关于赵某凡、周某林称案涉房屋系由其二人出资，且二人长期在案涉房屋内居住，故案涉房屋的实际所有人为赵某凡、周某林的主张，考虑到本案各方当事人系家庭内部成员，且赵某凡、周某林的出资及居住行为并不必然证明二人就是案涉房屋的所有权人，该事实亦不能充分证明案涉房屋系赵某凡、周某林借用赵某文的名义购买。加之，王某聪主张案涉房屋系赵某凡、周某林为赵某文、王某聪购买，赵某文在诉讼中辩称案涉房屋系赵某凡、周某林对其个人的赠与。上述陈述均否认了赵某凡、周某林关于借名买房的事实，且上述陈述均存在可能性。故法院未认定赵某凡、周某林与赵某文及王某聪就案涉房屋达成借名买房的合意，并无不当。赵某凡、周某林要求将案涉房屋过户登记至其二人名下的诉讼请求，亦不予支持。