为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
原告赵某君诉称：1.婚前原告父母为本人全款购置顺义区一号房屋。2009年与被告结婚，婚后被告要求将房本加上被告姓名，原告没同意。之后被告便以离家出走相逼，被告的母亲找到原告及原告父亲商量双方各卖掉一套小房子，在县城买一套大平米的住房写上原告、被告的名字，双方达成一致。等原告卖完婚前房产，将变卖婚前房产的全部房款用于交付新房首付款以后，被告说她们家房子不卖了，被告父母的房子要留给被告父母养老。原告当时就明确表示房本只能写自己独有。被告便以各种理由相逼。
被告口头承诺原告，不会分割房屋。最终原告迫于无奈在2012年年底变卖婚前房产，购买北京市顺义区一号房屋房产，被迫将被告的名字加入房本。原告婚前房产变卖94万元，银行贷款77万元整，购买现住房屋，主贷款人为原告，且婚后贷款全部由原告进行偿还约40余万元。原告认为与被告在婚姻存续期间内存在欺骗、隐瞒事实真相，有预谋的转移侵占原告的房产。2.被告在婚姻存续期间无存款，存款全部是原告交由被告保管。3.购买现在住房后被告拒绝还贷款。时至今日房贷一直由原告独自支付，原告认为被告有预谋的转移侵占原告的存款。且在故意破坏原告的个人的征信。4.原告赵某君与被告李某原系夫妻关系，因被告多次起诉原告离婚，2019年7月29日，双方就民事调解离婚事宜达成一致，并就此由北京市顺义区人民法院出具民事调解书，但被告始终不履行调解书事项。
夫妻一方以婚前存款在婚后购置的房屋，仍然属于购置方的婚前财产，如对方没有出资，则不能主张享有房屋的份额。离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务一方可以少分或不分。为此，原告特起诉至人民法院，请求依法分割共同财产。诉讼请求：1.请求法院依法判令位于北京市顺义区一号房屋的88%份额归原告所有，12%份额归被告所有，该房屋剩余贷款由原告负担；案件受理费由被告负担。

被告辩称
被告李某辩称：1.对于原告陈述的事实不认可。2.关于房屋分割：1）现纠纷房产由来，双方沟通后购得现纠纷房产。双方父母均出资20万元，在卖掉原有房屋的基础上，贷款77万元购得此房屋。其后原告作为主贷款人，由原被告共同偿还贷款。(由于当时选择的是商贷，原被告均申请住房公积金共同还款)，随后被告承担大部分家庭及孩子的支出。2）2019年7月29日原告与被告离婚，就孩子以及房屋分割已达成一致，且同时原告父母均到场并知晓并未提出疑义(调解书所陈述)。另第一次离婚纠纷开庭时，原告承认涉诉房屋为夫妻共有财产。房屋在扣除贷款后，多给原告30万元，剩余部分平分(多30万元为孩子按照每月2500元，共10年至孩子18岁成人的抚养费)。由于房屋价格未能确定，故没有写到调解书中，但调解笔录上原被告双方及其律师、当庭法官均已达成约定，并签字确认。3）离婚后被告按照约定还完3个月的贷款，4）2019年12月16日，被告因原告不配合房屋买卖一事将其起诉，经法院调解员多次调解后出售，关于房屋的任何信息，房产中介均未主动告知，同时挂售价格由原告拟定。后了解到，房产中介与原告现任妻子应早前相识。此项严重损害了被告的利益。
5）原告故意以高价挂售房屋，导致房屋至此未能出售，其目的在于想拖延时间、多争取份额，由于原告多次不配合导致房屋出售价格降低，被告要求原告赔偿。另外，既然能写下书面约定，那么就应该遵照执行。

法院查明
赵某君与李某于2009年6月8日登记结婚，于2012年7月14日生育一女赵某露。2018年3月、4月，李某与赵某君分居。2019年7月民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议在调解笔录中，李某与赵某君陈述：“针对涉诉房屋，我双方协商为由双方共同将该房屋出售，出售房屋价款在扣除房屋剩余贷款后所余售房款，在平分的基础上，赵某君多获得三十万元；在本调解协议达成之日至房屋出售前，在该期间的房屋贷款前三个月由李某自行负责偿还，至第四个月起由双方各负担二分之一。因房屋价款并未实际确定，故本项内容不列入法院出具的民事调解书内，我双方在此就该项内容予以确认并予以执行。双方未出现在本调解协议中的财产，我双方自行协商处理，保留另行起诉的权利。”
2012年11月18日，案外人李某（出卖人）与赵某君（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由赵某君购买涉诉房屋。房屋总价款为190万元，其中贷款77万元。赵某君主张为购买涉诉房屋，其将婚前个人财产出售，售房款共计94万元。赵某君主张其于2012年12月16日支付首付款80万元、于2013年12月5日支付房款33万元给李某，其中80万元中包含定金2万元、婚前个人房屋售房款42万元、赵某君自行存入的20万元、自赵某平处借款16万元，33万元均来自婚前个人房屋的售房款。涉诉房屋登记所有权人系赵某君、李某，共有方式为共同共有，登记时间为2014年2月12日。李某认为涉诉房屋属于夫妻共同财产，辩称赵某君主张的自行存入的20万元系李某母亲的存款，李某对赵某君主张的自赵某平处的借款16万元不知情。李某提交其母亲名下银行存折取款记录，证明上述20万元的资金来源，赵某君对此不予认可。
离婚后，李某支付了涉诉房屋2019年8月、9月、10月的贷款。赵某君主张根据出资比例对涉诉房屋重新分割，理由如下：1.调解协议严重违背公平原则；2.李某未按调解协议约定支付剩余贷款。案件审理中，经调解，双方未能就涉诉房屋的分割重新达成一致意见，李某要求按原调解协议中的方案处理。
关于赵某君主张的存款，系李某名下中国农业银行定期一本通账户，赵某君主张的金额为自2013年3月28日至2019年6月20日取款总额。李某对此不予认可，辩称双方离婚时，上述款项均已不存在。
关于赵某君主张的夫妻共同债务20万元，赵某君提交其于2012年12月16日出具的借条一张，内容为赵某君自赵某平处借款20万元用于购买涉诉房屋，其中16万元通过银行转账、4万元为现金。李某对借条的真实性不予认可，亦不认可存在借贷关系，认为李某并未在借条上签字、赵某君未举证证明借款用于购买涉诉房屋，即便是用来买房，双方在2019年7月29日调解离婚时，赵某平知晓，亦未提及借款事宜，另外，李某认为赵某君在提起本案诉讼时先陈述借款16万元后变为20万元，前后矛盾，且李某父母亦对购买涉诉房屋出资20万元，故李某不认可存在夫妻共同债务20万元。

裁判结果
驳回原告赵某君的全部诉讼请求。

靳双权点评
赵某君与李某于2019年7月29日通过人民法院达成调解协议，自愿离婚，并对涉诉房屋的分割达成了一致意见，此协议对双方具有法律约束力。现赵某君以该协议显失公平、李某未按约定支付房屋贷款为由要求对涉诉房屋进行重新分割，李某对此不予认可，赵某君亦未提交证据证明双方达成上述财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，故法院对于赵某君的此项诉讼请求不予支持。
离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。关于赵某君主张的夫妻共同债务20万元，李某不予认可，因涉及案外人的利益，本案不宜处理，如权利人主张权利可另案主张。