原告诉称
原告李某兰诉称，1965年5月，原告父亲李父与李母登记结婚，婚后生育子女两人，即原告李某兰，被告李某强。1983年1月李父与李母经北京市西城区人民法院调解离婚。1994年6月17日，李父取得北京市1号房屋所有权。1995年10月16日，李父与王某珊登记结婚。婚后购买了海淀区2号房屋，2010年10月12日，李父去世，生前未留有遗嘱。根据继承法相关规定，原告要求按照法定继承的份额依法继承上述房产，要求确定原告对诉争房屋的份额。
诉讼请求：1、依法继承被继承人李父位于北京市1号房屋，原告占有三分之一份额；2、依法继承位于北京市海淀区2号房屋，原告占有六分之一份额。

被告辩称
被告王某珊辩称，认可原告所述王某珊与李父登记结婚的情况。李父有二个子女，即本案原告李某兰、被告李某强。北京市1号房屋该给我的份额给我就行了。北京市海淀区2号房屋是我娘家房子拆迁得来的，购房款4万元，所以该房是我个人的。
被告李某强辩称。认可原告所述亲属关系的情况。认可原告所述王某珊与李父登记结婚的情况。李父有二个子女，即本案原告李某兰、被告李某强。对于北京市1号房屋、北京市海淀区2号房屋的分割意见，我听从法院判决。

本院查明
被继承人李父与李母原系夫妻关系，生育子女二人，即原告李某兰，被告李某强。1983年1月李母与李父经原北京市西城区人民法院调解离婚。1995年10月16日，李父与王某珊登记结婚。
李父之母张某莲于1988年死亡，张某莲之夫李某国于1983年死亡，经北京市西城区公证处公证，张某莲死亡后在北京市1号遗有房产四间，由李父继承。1991年李父对上述房屋进行了翻建，1994年6月17日北京市房地产管理局办理产权登记，登记房屋坐落为北京市1号，房屋间数3间，产权来源翻建，产权人为李父。
审理中原告李某兰与被告李某强均主张1号房屋翻建时掏了钱、出了力，在该房屋继承时要求多分份额，但均认可该房屋系李父遗产。
1997年7月17日王某珊与北京市J公司签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议约定，王某珊住址1号，在拆迁范围内有住房1间，居住面积10平方米，有正式户口1人，应安置人口1人，直接安置地址1号，房屋1间，居住面积19平方米，其中楼房门厅或居室计入居住面积4.5平方米。
审理中被告王某珊表示被拆迁的1号房屋原系王某珊之父承租的公房，后王某珊的父母相继去世，变更由王某珊的表弟张某旺承租，王某珊继续在该处居住。拆迁后安置的1号系公有住宅。2010年7月23日王某珊与北京Y公司签订房屋买卖协议，协议约定北京Y公司向王某珊出售位于北京市海淀区2号，建筑面积52.4平方米的房屋。房屋按照基准价每建筑平方米1560元买卖，并考虑实际计算房价时的调节因素、夫妻工龄及现住房折扣等因素，实际房价款合计为35121.04元，2010年10月12日海淀区房屋管理局为上述房产办理了产权登记，登记产权人为王某珊。
李父于2013年12月12日死亡。审理中原、被告双方均称李父未立有遗嘱或遗赠扶养协议，王某珊的子女未与李父形成扶养关系，除原告李某兰与被告李某强外李父无其他子女。
审理中原、被告双方同意共有房屋，要求确定各自享有的份额。

裁判结果
一、登记在李父名下坐落于北京市1号房产3间由原告李某兰、被告李某强、被告王某珊共有，各享有三分之一的产权份额；
二、登记在王某珊名下坐落于北京市海淀区2号房屋一套归原告李某兰、被告李某强、被告王某珊共有，原告李某兰享有六分之一的产权份额，被告李某强享有六分之一的产权份额，被告王某珊享有三分之二的产权份额。

 点评
继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。李父去世前未留有遗嘱，故应当按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母；第二顺序兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。李父的父母先于李父死亡，故李父的遗产由原告李某兰、被告李某强、被告王某珊继承。
北京市1号平房3间，现登记在李父名下，系李父与王某珊结婚前取得，系李父的个人财产，属于李父的遗产。
坐落于北京市海淀区2号房屋一套，系李父与王某珊存续期间，拆迁取得承租权，后以王某珊名义购买，折算了李父与王某珊两人的工龄，应当属于李父与王某珊的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故北京市海淀区2号房屋的一半份额属于王某珊，另一半份额属于李父的遗产。
原告李某兰、被告李某强虽主张北京市1号平房3间翻建时做了贡献，要求多分遗产份额，但除证人证言外无其他证据，且其主张无法律依据，故法院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告李某兰、被告李某强、王某珊平均继承李父的遗产。