原告诉称
    三原告共同向本院提出诉讼请求：确认位于北京市通州区1号、2号归三原告所有，由三原告居住使用，第三人办理不动产所有权证时，将产权人登记到三原告名下。
    事实与理由：原告李某刚系原告李某丽与李某芳的父亲，被告张某华是李某丽和李某芳母亲，第三人张某霞是他们的祖母。B公司是拆迁人，张某霞是被拆迁人，原、被告是被安置人。2015年拆迁时，第三人之间签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议书（以下简称《拆迁补偿协议书》）、《安置协议》，原、被告四人安置了三套安置房，包括两套两居室、一套一居室，安置房在2016年4月交付。2017年5月22日，原告与被告张新华办理离婚手续，孩子由李某刚抚养。原告便于居住使用、确权，故诉至法院，请求依法判决。

    被告辩称
    被告张某华辩称，不同意原告诉求，要求按照离婚后财产分割协议进行分割，要求执行分割协议。
    第三人B公司述称：1、我方已履行完毕拆迁安置义务。我方按照拆迁政策已对H村3号院落拆迁补偿安置完毕，已同被拆迁人张某霞签订了相应补偿协议。2016年4月5日，全体被安置人提出安置房产权登记申请，同时，我方与上述人员签订《安置房登记协议》。目前，安置房已交付给产权人张某华。因此，我方履行完毕了安置义务;2、双方纠纷解决完毕之后，可凭生效法院裁判文书到我处自行办理安置房产权登记手续。

    本院查明
    李某刚与张某华原系夫妻关系，二人生育二女即李某丽、李某芳，后李某刚与张某华于2017年5月22日离婚。张某霞系李某刚母亲。
    2015年9月15日，B公司（甲方、拆迁人）与张某霞（乙方、被拆迁人）签订《拆迁补偿协议书》，约定：甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目(A片区)拆迁项目建设需要，对乙方拆迁范围内H村3号宅基地上所有房屋及附属物进行拆迁；乙方被安置人口共计4人，安置面积约207．11平方米，被安置人员分别是李某刚（之子）、李某丽（之孙女）、张某华（之儿媳）、李某芳（之孙女）；乙方各项拆迁房屋货币补偿款共计1655481元。该协议还约定其他内容。
    2015年9月19日，B公司（甲方、拆迁人）与张某霞（乙方、被拆迁人）签订《安置协议》，约定：安置房套数3套，一居室一套、两居室2套，应安置面积207．11平方米，实际安置面积224．70平方米；具体坐落：1、H村1号(大二居、86．18平方米)；2、H村2号（小二居、77．12平方米）；3、H村3号(一居、61．40平方米)；购房款总计925781元。该协议还约定了其他内容。上述协议签订后，B公司已将拆迁补偿款支付被拆迁人张某霞，上述《安置协议》中约定的三套安置房均“登记”在张某华名下。
    另查，2017年5月22日，李某刚与张某华签订《离婚协议书》，约定：李某丽、李某芳由李某刚抚养；财产分割个人衣物归个人；婚后无债权债务等。庭审中，张某华向本院提交一份《财产分割协议》，该证据原件系由撕毁的碎片重新粘贴，该协议内容为将李某刚、张某华名下所有房产归两个女  儿名下，房产坐落通州区潞城镇H村1室、2、3室，B村4室，H区别墅一套等。经询问，张某华称该协议原系一式两份，均被撕毁，李某刚称因为双方未就协议内容达成一致意见，故撕毁了该协议。

    裁判结果
    一、确认北京市通州区1号安置房归原告李某刚、李某丽、李某芳所有；
    二、确认北京市通州区2号房屋归原告李某刚、李某丽、李某芳所有；
    三、驳回原告李某刚、李某丽、李某芳的其他诉讼请求。

    律师点评
    本案中，三原告作为拆迁补偿安置中的被安置人，按照拆迁补偿政策，应享有50平米面积安置房，以保障其居住权益。原、被告作为被安置人，共同享有三套安置房，面积共计224．70平方米。现原告李某刚与张某华已解除了婚姻关系，李某刚及其作为女儿李某丽、李某芳的监护人，要求分割上述安置房，应予支持。法院考虑到保障原、被告作为被安置人应获得的安置面积，故对三原告要求确认安置房中1号(86．18平米)、2号(77．12平米)归其所有的诉求，予以支持。对被告张某华要求按照《财产分割协议》进行分割的辩解意见，从该协议已被撕毁的事实，可以认定双方并未就协议内容达成一致意见，该协议对双方均没有拘束力，故法院对其辩解意见，不予采信。
    对原告要求第三人B公司办理“登记”手续的诉求，依据不足，不予支持。
    另外，本案中，原、被告双方均未对拆迁货币补偿的分配提出明确的诉讼请求，且该分配问题涉及第三人张某霞相关权益，故就该事项，双方可以另案解决。