原告诉称
李某军、李某强、王某辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割李父去世时遗留的存款1412655.08元及相应利息；2.请求按照北京市海淀区1号房屋的市场价值分割，李母在处理1号房产时给三原告造成了300多万损失，故应先从李母遗产中先分出300多万元对原告损失进行补偿，剩余财产作为遗产进行分割。
事实和理由：李父与李母均为中国M公司员工，于1953年结婚。结婚后，育有2子1女，分别为李某军、李某强和李某兰。李某兰育有1子，名叫王某辉，李某兰于1990年3月病故。李父于2007年11月18日去世。去世时，遗有现金存款及相应收益，还有夫妻二人共同共有的单位福利房一套。李父去世前未留有遗嘱。2015年3月3日，李母去世。李母与李父结婚之前，曾有过一段婚姻，并育有一子李某国，前妻于1945年6月16日病故。李某国在被继承人去世后，在未告知原告情况下，擅自以明显低于市场价的价格对房屋进行处置，损害了原告的合法权益。现为公平、合理分割上述遗产，故诉至法院。

被告辩称
李某国辩称，不同意三原告诉讼请求。1、李父去世时没有遗留存款，去世之前，她召集李某军、李某强等子女，告诉他们其存款今后给李母用于生活，且存款已经被李母用于生活消费；2、1号房屋在2009年已经出售，出售款为580107元，出售款同意依法分割；该价格是按照正常市场价值进行出售的，而且是委托单位出售的，并非我们自行出售，不存在牟取私利；3、抚恤金目前在单位，共计984524.37元，需要继承人一起去领取。

本院查明
被继承人李父与李母系夫妻关系，双方于1953年结婚，婚后育有2子1女，分别为李某军、李某强和李某兰。李母与李父结婚之前，李母有一子李某国。李某兰于1990年3月病故，生前育有一子王某辉。李父于2007年11月18日去世。2015年3月3日，李母去世。
经查，2004年，李母与中国M公司签订《房屋买卖合同（经济适用房）》，购买了位于北京市海淀区1号房屋，建筑面积为151.94平方米，购房款为379850元，公共部位维修基金4740.53元。该房屋于2005年4月13日取得产权证。2009年5月21日，李母与中国M公司签订买卖合同，购买了位于北京市海淀区1号房屋，面积为167.01平方米，购房款为741298元，维修基金23381元，合计764679元。
2009年9月7日，李母与张某1、M公司、北京B公司签订《委托过户及产权代办协议》，张某1认购李母腾退的1号房屋，房屋腾退款580107元由中国M公司收取开有收据。2012年3月5日，李母取得1号房屋产权证，该房屋性质为按经济适用房管理。

裁判结果
一、李母于2008年1月10日、2010年7月9日涉及处理李父遗产部分的遗嘱内容无效；
二、驳回李某强、李某军、王某辉其他诉讼请求。

 点评
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案中，双方争议有以下三点：
一、李父、李母各自遗产范围。诉讼中三原告主张的企业年金、养老金、公积金等，截止2007年11月18日李父去世，李母名下的上述财产，其中一半应属李父所有；其余为李母个人财产。工会慰问金、抚恤金系李母去世后，单位给予以亲属的安抚费用，不属遗产但亦应在本案中一并处理。
关于1号房产，系李父与李母夫妻共同生活期间取得，应为共同财产。双方各拥有一半房产份额。但1号房产在2009年7月已在单位主持下售与他人，从房款票据来看，写明为房屋腾退款58万元，该款打入单位账户，结合李母在同时期购买单位1号房屋的事实，可以认定1号房屋的取得系在李母交回1号房屋情况下，1号房屋款项直接作为1号房屋的购房款予以冲抵，两套房屋的交还、取得具有前后延续性。故1号房屋虽系在李父去世后购买，但因含有李父遗产份额，仍为李父与李母的夫妻共同财产。
二、李母遗嘱的效力。诉讼中，李某国提供了四份遗嘱。三原告虽持有异议，但未申请鉴定，故法院认定上述四份遗嘱均为真实，系李母的真实意思表示，李母将其名下财产、房产留给李某国的遗嘱内容合法有效，李某国要求按遗嘱继承李母名下财产，符合法律规定，予以支持。但2008年1月10日以及2010年7月9日遗嘱中因均涉及到处理属于李父的财产部分，该部分遗嘱内容应为无效。李父遗产部分仍应按照法定继承处理。
三、具体财产的分割。诉讼中三原告提出按照1号房屋的市场价值进行分割。但因1号房屋已经出售，其房产价值已转化至1号房屋中，现1号房屋性质仍为央产房，尚不具备上市条件，故三原告要求按照1号房屋的市场价值予以分割属于李父的遗产，缺乏事实与法律依据。鉴于三原告并未在本案中提出对1号房屋的分割，故可另案解决。三原告认为李母擅自处理房产导致其损失，要求先行赔偿300万元，缺乏依据，不予支持。