2017年1月25日、2月7日、2月9日，被告刘某向原告潘某借款，原告借助微信转账的方法分三次转给被告2000元、36000元、8000元。2017年4月27日，被告再次向原告借款，原告将自己的银行卡交与被告使用，被告使用原告的银行卡刷卡消费20000元。此外，借助潘某介绍，2017年2月7日，被告刘某还向王某借款40000元，由刘某出具借条给王某收执，2017年2月9日，向孟某借款20000元，由刘某出具借条给孟某收执。2017年2月13日、3月15日两次向李某借款8万元，刘某出具借条给李某收执；2017年6月9日，王某、孟某、李某将对刘某享有的债权转让给原告潘某，并分别与原告潘某签订了债权转让协议书，王某、孟某、李某分别借助微信的方法将债权转让通知告知了刘某，刘某回复微信，认可收到了债权转让通知，但其一直未偿还。
该案的争议焦点系既无书面借条，又无银行转账的情形下，能否支持原告（出借人及债权转让受让人）的主张。本案中，原告虽未出示关键性的书面借条，但其有微信聊天记录截屏、信用卡交易明细、信件往来、通话录音等证据形成了一系列的证据链条。即使被告未到庭提出抗辩，也应对原告主张的借贷及债权转让款，予以核实。

随着时代的发展，无纸化交易越来越广泛。在民间借贷关系中，出借人与借款人应有借条为证，并有交付款项证据，但在科技发达的如今，电子设备普遍运用，微信成为了人与人之间沟通的重大平台，在民间借贷案件，许多人会选择借助支付宝、微信等电子平台进行转账。微信平台亦成了证据呈现的另一种方法，在核实微信系借款人情形下，其所自认的事实，与其他证据形成证据链条，还可以作为裁判依据。

微信转款记录作为有效证据时需要满足的条件有：1、微信转账截屏的效力与微信转账记录等同，但必须能够出示明确证明双方的借贷关系的证据。2、在微信平台上借款时，需将双方的借贷关系说清楚，并将微信聊天记录以及微信转账记录共同截屏，才能形成有效证据。3、在只有微信转账记录的情形中，借款人还可以借助电话录音等方法核实借贷关系，上诉后再出示微信转账记录也是有效的。