原告诉称李小向本院提出诉讼请求：判令位于B市1号房屋（以下简称1号房屋）归李小所有，陈小、李大立即协助李小办理房屋产权变更手续。陈小、李大系夫妻，李小系李大之妹，双方系亲戚关系。2005年9月，陈小、李大所在村拆迁。同年10月，李小与陈小、李大约定，李小借陈小之名购买1号房屋，建筑面积75.79平方米，房屋总价265000元，由李小支付购房款，待房本下发后，可进行房屋产权变更时，陈小、李大协助李小办理产权变更手续。李小于2005年10月分两笔向陈小、李大支付购房款，一笔160000元以现金交给陈小、李大，另一笔105000元由李小支取现金，存入李大账户。2005年11月1日，陈小、李大自村委会拿到钥匙后即交付给李小。2006年，李小对房屋进行装修，装修后该房屋一直由李小及家人居住使用至今。2015年，李小通过小区物业才知晓陈小、李大已于2010年5月26日取得涉案房屋所有权证书，该房屋已允许进行房屋产权变更登记。此后，李小多次要求对方协助办理产权变更手续，均遭到拒绝。
   被告辩称陈小、李大辩称，不同意李小的诉讼请求。一、双方从未就借名买房事宜存在任何约定。本案李小起诉的是借名买房的房屋买卖合同纠纷。作为原告，李小应当对其主张的基本事实负有举证责任，即应对双方存在借名买房的约定及具体约定内容提供证据予以证明。现其没有任何证据证明双方曾有过借名买房的意思表示，更没有关于房屋具体信息、房款、过户登记等任何约定内容的证据，应承担举证不能的不利后果。二、李小从未就其购买本案房屋提供任何出资。首先，根据拆迁协议可知，陈小、李大所得的三套房屋总价为859562.16元，拆迁所得的总补偿款为710201元，两项折抵，最后应补交房款149361.16元，此为三套房屋综合计算所得，不区分单独某套房屋的价款或应交款。故在向拆迁单位购买拆迁所得房屋时，1号房屋不可能产生单独的购房款265000元，李小不可能存在对1号房屋有265000元出资的情况，也不可能有借名买房的可能。其次，1号房屋是陈小宅基地拆迁所得，拆迁单位为农工商联合会。
   李小主张其出资购买了房屋，却未提交其向拆迁单位支付房款的任何凭证，亦未提交向陈小、李大支付房款的任何凭证，其根本从未有过任何购买1号房屋的出资。值得注意的是，2018年10月，陈小向法院起诉要求李小返还1号房屋。李小在该案中提交了2018年8月28日录音证据，从该录音可以明确体现，双方不仅从未有过借名买房的约定，而且李小支付给陈小、李大的265000元是借款。另外，本案1号房屋的拆迁协议、房产证、税费缴纳等事宜均为陈小、李大亲自办理并亲自保管相关文件，从不在李小控制之下。李小提交的拆迁协议、房产证复印件均为另一案件中陈小、李大提交的证据，此情况不符合借名买房交易习惯。可见，双方不可能是借名买房关系。另外，李小不是李大的亲妹妹，李小是城市居民，不是D村村民，拆迁是根据家中宅基地面积和人口分配的，外人不能购买。
   本院查明陈小、李大系夫妻。李大与李小系表兄妹。2005年9月12日，陈小与北京市丰台区大井农工商联合公司签订《拆迁协议》，拆迁取得包括本案1号房屋在内的三套房屋，三套房屋总面积265.91平方米，总房价859562.16元，优惠购房总款710201元，陈小欠款总额149361.16元。李小于2005年10月31日前支付陈小、李大265000元，并自2005年11月1日与家人装修后居住1号房屋至今。2010年5月26日，1号房屋登记在陈小名下，房产证载明建筑面积75.79平方米。庭审中，李小提交李大、李小及李小之夫于2018年8月28日录音一份，证明1号房屋是李小向陈小、李大购买的。
   裁判结果一、被告陈小、李大于本判决生效之日起七日内协助原告李小将B市1号房屋的所有权转移登记至原告李小名下。二、驳回原告李小的其他诉讼请求。
   律师点评民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。判断当事人之间是否存在借名买房关系，应从双方是否存在借名买房协议、借名人是否为实际出资人并履行了相应出资、房屋是否由借名人实际控制使用、房屋买卖履行过程是否符合借名买卖习惯等要件予以考虑。但具有亲属、朋友关系的借名买房，往往基于人际信任未签订正式借名买卖协议，而上述其他要件在个案中亦并未完全出现，应结合案情对上述要件予以充分考虑和综合分析，在诚实信用原则基础上，作出公平公正的判决。本案中，李小与陈小、李大系亲戚关系，双方并未签订借名买房协议。陈小于2005年9月12日与拆迁单位签订《拆迁协议》后，李小于2005年10月31日前向陈小、李大交付265000元款项，并于2005年11月1日装修并使用房屋至今。关于265000元的性质，双方产生争议，李小称系购房款，陈小、李大称系借款。从双方录音交谈内容可见，支付265000元时，李小家庭属于普通工薪家庭且并未拆迁，结合证人证言，李小通过多方借款方式筹集了该笔款项，若李小又将该笔款项出借给陈小、李大，且双方未签订还款及支付利息的协议，则与常理不符；从《拆迁协议》内容看，陈小若购买三套房屋，需向拆迁单位补交149361.16元，而李小于收房前一日即2005年10月31日向陈小、李大支付远超过补交款的款项265000元，显然不符合借款常理。
   陈小、李大任由李小自2005年11月1日装修房屋并使用至今，十几年间未偿还借款，亦与借款习惯不符。综合以上几点及2005年房屋价格水平分析，李小支付给陈小、李大的265000元款项性质应为购房款，而非借款。结合录音内容，法院对李小与陈小、李大之间存在借名买房关系予以认定。现1号房屋登记在陈小名下，法院对李小要求陈小、李大协助办理1号房屋所有权转移登记手续的诉讼请求予以支持。李小基于双方之间的合同关系要求确认1号房屋归其所有，于法无据，法院不予支持。