原告诉称李大向本院提出诉讼请求：判令陈小停止妨害行为，将位于B市1号房屋（以下简称1号房屋）归还给李大使用，并责令陈小搬出该房屋。李大与陈小于2005年7月11日登记结婚，双方均系再婚。2009年9月19日双方签订合约，约定：双方于2005年7月再婚，各有子女，在婚续期间，为防日后不快，想协议在先，以视众听。现双方在自愿之下，共同认知在感情不存之后（如离异）为使各自利益不受损害，拟定约如下：（1）B市住房归男方李大所有，若拆迁（钱款和回迁权）归李大所有；（2）T市住房归女方陈小所有，若拆迁同上归女方所有；（3）各自的工资及退休费归各自所有。上述约定中第一条所涉房屋于2010年拆迁，回迁安置房屋为1号房屋。双方经法院民事调解书离婚，根据双方签订的合约，该房屋应当归李大占有使用，陈小却一直霸占至今。

被告辩称陈小辩称，不同意李大诉讼请求。陈小没有在合约上签字，合约根本不存在，系伪造，并且内容与实际不符，陈小名下在T市没有任何房产和汽车。1号房屋系2号房屋拆迁所得拆迁款购买，且拆迁补偿协议写明有之妻陈小、之子李一、之儿媳张一、之孙李小一的其他利益，李大诉陈小霸占房屋根本不成立，这个房子的不动产登记还没有下来，并且房屋没有任何锁头换芯，李大有钥匙，可以随时入住，其居住的卧室一直保留原样，没有任何霸占可能。根据法院民事裁定书，审理中李大承认1号房屋的购房款来源于2号房屋的拆迁补偿款，证据显示该拆迁补偿款包含了案外人的利益，原告应该明确份额之后再起诉。

本院查明李大与陈小于2005年7月11日登记结婚，于2018年3月19日经本院作出民事调解书调解离婚。2010年5月14日，李大（被拆迁人、乙方）与轨道交通建设管理有限公司（拆迁人、甲方）签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因地铁十号线二期工程（南苑乡段）项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内2号房屋房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋1.5间，建筑面积40.80平方米；乙方现有在册人口无人，实际居住人口5人，分别是户主李大、之妻陈小、之子李一、儿媳张一、孙子李小一；拆迁补偿款188320元，奖励及拆迁补助费401351元，甲方应在乙方将原住房交予甲方拆除后15日内，将拆迁补偿总款共计589671元支付给乙方。2012年2月13日，李大（乙方）与S公司（甲方）签订《政府定向安置房屋买卖协议》，约定：乙方购买1号房屋，购房款为578634元。庭审中，双方均认可，1号房屋由上述拆迁款购得，目前尚未取得房屋所有权证。本院民事调解书载明：1号房屋因可能涉及案外人利益，不宜在该案中处理，双方可以另案处理。2018年4月2日，李大起诉陈小离婚后财产纠纷一案，要求确认1号房屋归李大所有（估价50万元），判令陈小立即从涉诉房屋搬离。本院于2018年5月25日作出民事裁定书，裁定驳回李大的起诉。

裁判结果驳回李大的诉讼请求。
律师点评李大以占有排除妨害纠纷作为案由提起本案诉讼。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，1号房屋所有权证尚未取得，产权情况尚未明晰，且陈小在庭审中明确表示1号房屋主卧室一直保持原状留给李大居住，房屋未换锁，李大可以随时居住。故李大在现有条件下提出其诉讼请求依据不足，不予支持。