一、原告诉称。原告系被告的叔叔，原告与被告的父亲李大（原告之兄，2016年7月去世）于1975年2月10日，在X村分家，前院五间房分给原告，后院五间房分给李大，李大有二个女儿和三个儿子，将后院房子分给其三子李四。1992年3月14日土地丈量时，将前院登记在原告名下，原告及其家庭成员系涉诉宅基地的使用权人（家庭人口3人）。但原告对此毫不知情，涉诉宅基地使用权证一直在李大处，后来李大将红本给了被告。李大及被告对此一直隐瞒原告。后来，原告回老家发现后院翻建房屋时，在未征得原告的同意的情况下将原告五间房屋拆除，并把涉诉宅基地与后院宅基地一同围建在一起。但李大多次表示原告可随时在前院盖房。2017年6月中旬，原告给被告打电话通知要在自己的宅基地上建房，被告要当面说此事。2017年6月22日是李大去世一周年，原告及其妻子回老家，特意找到被告协商此事，并问起被告涉诉宅基地红本之事，被告承认在其本人处，被告及其妻子不同意原告建房。之后，原告找到X村书记，并说明情况，希望村委会能协调此事，但被告坚决不同意原告建房。原告认为涉诉宅基地登记在自己名下，原告及其家人是涉诉宅基地的合法使用权人，被告无权使用，因涉诉宅基地被圈进了被告的围墙内，被告常年不在家，院墙大门长期处于被锁状态，令原告无法建房，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院排除妨害，令原告畅通无阻的行使自己的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，依据我国相关法律规定，特提起诉讼。原告张三向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将1号房屋范围内的地上物自行拆除、清理并腾退给原告；2、请求判令原告在涉诉宅基地上建设房屋、院墙及其他附属设施时被告不得阻拦；3、请求判令被告将涉诉宅基地使用证返还给原告；4、诉讼费由被告承担。
   二、被告辩称。被告李四辩称：不同意原告的诉讼请求。原告已于1992年12月份左右将房子以一千五百元的价格卖给被告，交付价款的方式是被告将一千五百元交给父亲李大，李大在张三回家时，将钱交给张三。1993年5月20日，原告张三的宅基地使用证是由被告到村委会领取的，当时一分地交一块二，共计交了三块六角钱。1995年春天，被告将涉诉房屋拆除，建了现在的西厢房和东门楼。原告在李大去世之前，逢年过节都与李大以及被告团聚。原告在我方拆房时，并没有阻止我方拆房。如果不是购买的话，从常理上讲原告会阻止被告拆房。只不过双方是叔侄关系，并没有签署房屋买卖协议以及没有打收据。双方是事实上的买卖关系。现在房子已经灭失，只剩下现在的宅基地，因为原告不是本集体组成成员，也无权使用该宅基地。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。
    三、本院查明。张三系李四之叔叔。涉诉宅院对应两份《集体土地建设用地使用证》，登记使用权人分别为张三、李四。上述两份《集体土地建设用地使用证》均在李四手中，李四自村委会领取《集体土地建设用地使用证》后，张三表示，其对于颁发《集体土地建设用地使用证》不知情，也未向李四索取《集体土地建设用地使用证》。其中张三名下的《集体土地建设用地使用证》与前院对应。1975年2月10日，张三受分前院北房五间，李大受分后院北房五间。前院北房五间已被李四拆除。张三自述，其于1995年或1996年得知其受分的北房被拆，此后仅与哥哥李大说过此事，未与李四提及，也未向相关部门主张过权利；因李大夫妇均答应张三可以随时回来建房，故一直未主张权利。经勘验可见，涉诉宅院现分为前后院，后院有北房七间，东西厢房各三间，并建有南门楼，前院开东院门。门楼南侧建有一排石棉瓦棚，前院另建有西院墙。宅院东侧自前院北房后墙（即前邻居北房后墙）至李四所建北房后墙磉南北长32.91米，北房北侧另有宽1.17米的散水。宅院西侧，自北房后墙磉至前邻居北房后墙保温板北沿南北长32.70米。李四表示，除西厢房建于1995年外，其他建筑均建于2000年。李四表示，其于1992年购买张三原受分房屋。张三表示，其1992年左右在顺义区工作，并在顺义区居住。李大于2016年去世。张三自述，其在1992年以前很少回家。李四表示，因张三与李四母亲不合，在买房之前，张三很少回家，李四母亲也不让张三登门，后因买房，双方才开始走动。
    四、裁判结果。驳回原告张三的全部诉讼请求。
    五、律师点评。本案争议的焦点在于双方之间是否存在房屋买卖关系。双方之间没有书面的协议或收据，故仅只能通过双方之间的陈述及行为予以推断。张三多年来一直未对其所主张房屋进行管理，其于1995年或1996年获知其受分的房屋被拆，但一直未主张权利；考虑到双方系亲属关系，在重要的知情人李大在世时，张三一直未主张权利，亦未索要《集体土地建设用地使用证》。此外，张三与李四母亲关系不合，若李四无故拆除张三房屋，张三一直未主张权利则不符合常理；李四所称双方因买房一事开始走动的陈述，更符合情理。综上，我认为，双方农村房屋买卖关系存在，张三无权就涉诉宅基地主张权利。