（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可与我们联系，我们将予以撤销。）

一、原告诉称
        原告张A诉称：王W系我儿子，王W与郑C系夫妻，二人育有一子王Z。1990年10月，原告与王W协商借用王W的名义购买案涉房屋，由原告出资。支付房款凭证及相关证明都由原告持有。 
        案涉房屋一直由原告占有使用，交纳相关费用。原告一直向王Z家要求配合变更产权登记，但后王W意外去世一直未办理。之后原告便催促王Z及郑C协助原告办理过户手续，但二人不予配合，侵害了原告的合法权益。现请求人民法院：判令二被告配合原告将案涉房屋产权转移登记至原告名下。
二、被告辩称 
        被告王Z、郑C共同辩称：原告所述无事实和法律依据。被告不同意原告的诉讼请求。 
        第一，案涉房屋属于王W与郑C的夫妻共同财产。1983年王W与郑C登记结婚，婚后育有一子王Z。1990年10月，我夫妻二人在京购房，且也符合当时北京购房的政策。但因二人存款较少，便向原告张A借款。1990年案涉房屋交付，我夫妻二人入住，之后张A夫妇也搬来北京与我们共同居住。但是张A要求我们尽快还借款，并建议将案涉房屋对外出租，为尽快还清借款，我们一家只能借助好友家。1996年，王W将房产证交给张A，由其自行出租。1998年，借款还清，但张A反对我们搬回案涉房屋，并要求继续出租房屋，将收取的租金用来资助王V和张Y买房。期间，我们一直要求收回房屋但未果。2012年2月，王W意外去世。该房屋是在婚后购买，属于夫妻共同财产； 
        第二，王W去世，案涉房屋成为其遗产，郑C作为房屋共有人和王W的一继承人属于善意第三人，王Z也为善意第三人。直至本次诉讼，二被告才知道王W与张A之间存在借名买房事实，但是现在的借名买房证明是否由王W出具仍不确定。张A主张的借名买房是借名人与被借名人之间形成的内部之债，房产共有人和遗产继承人属于善意第三人应得到法律的支持和保护； 
        第三，张A的诉讼请求已经超过诉讼时效。张A自1990年至今二十几年来从未以借名买房为由主张王W和二被告配合过户，法院应驳回其诉讼请求； 
        第四，张A主张存在借名买房关系，借名买房的单方声明和双方协议作为一种债权形式，因债的相对性，张A应以相对人王W为被告，二被告非适格被告，但是被借名人王W已经死亡，所以债权因债的特定主体消灭而终止； 
        第五，张A以借名买房主张被告配合过户，因违反国家政策而无效。张A既不符合1990年的北京要求北京军籍和北京户籍的购房政策，也不符合当前的北京限购政策，其不具备在京购房的资格，所以其要求过户的主张违反国家政策应是无效。 
        综上，请求人民法院驳回张A的诉讼请求。
三、审理查明 
        王W系原告张A之子，王W与郑C系夫妻关系，婚后育有一子，王Z。2012年王W意外去世。 
        1990年10月，王W与卖方签订《房屋买卖合同》，购买×房两间，约定房屋总价款共计10万元，现金支付。同日，王W与卖方签订《房屋买卖合同》，购买×房两间。 
        1991年10月，王W取得上述两套房屋产权证。 
        2016年6月15日，张A将王Z和郑C诉至法院。 
        张A向法院提交王W出具的《证明》一份证明房屋系张A借王W名义购买。证明内容为“1990年10月，母亲张A购买×房、×房两套房屋，是以我的名义办理”。落款处有王W签名。对此，王Z和郑C不予认可。 
        张A申请对《证明》中王W签名进行鉴定，经鉴定，是同一人所写，但郑C及王Z称鉴定机构选择样本少，只是倾向性意见，不能作为证据采信。 
        张A向法院提交案涉房屋的产权证明文件，证明其与王W之间存在借名买房的关系，但王Z和郑C对此不予认可，称只能证明案涉房屋登记在王W名下，是属于其夫妻共同财产。张A提交案涉房屋的租赁合同，证明案涉房屋由其实际占有收益，但郑C称当时让张A出租房屋是为了还其借款。 
        张A向法院提交证人何某的证言，证明张A与王W之间存在借名买房关系，所有权和使用权对张A，对此二被告认可张A无资格在京购房，对其他不予认可。 
        张A向法院提交承租人支付租金的汇款凭证、承租人周某的证明，证明承租人向张A支付租金、周某于2011年11月15日至2015年11月20日承租案涉房屋，对上述证据，二被告不予认可。 
        张A向法院提交房屋安全检查表，证明收件人是张A，对此，二被告不认可证明目的；张A向法院提交区委会证明，证明张A自1996年至今居住使用两套房屋，对此，二被告不认可证据的真实性和证明目的；此外，张A还提交案涉房屋所在楼管委会证明，证明张A一直在此居住，办理出租事宜，并出资由王W装修房屋，但对此二被告对该证据的真实性和证明目的不予认可，称张A的小儿子系管委会的楼长，证言不可信。 
        张A向法院提交水电费、网络宽带等生活费用交费凭证，证明其为房屋实际所有权人，但对此二被告不予认可。 
        张A向法院提交支付购房款的凭证，证明其足额交纳两套房屋的购房款。其中，1990年10月15日b分行现金送款簿记载收款单位为卖方，汇款金额为1万元，款项来源是借房款。此外该分行还有一送款簿记载张A向卖方支付12万元，但凭证上方备注退款6万元；同日，c银行信汇凭证记载收款单位为卖方，汇款人为张A，汇款金额为8万元；1990年10月22日，c银行电汇凭证记载张A向卖方汇款6万元，汇款用途为支付两套房屋的购房款，对此项记载，二被告不认可。张A称凭证所记载的“借房款”和“借购房款”是银行的记账方式，其中由凭证备注退6万元是自己所写，并未实际退款。对凭证中记载的“借购房款”，二被告称是王W借的购房款的意思。 
        郑C称其夫妻出资6万元，其他款项是向张A借款，并之后将租金用于归还借款，但是未提交证据证明。
四、法院判决 
        被告王Z、郑C配合张A办理案涉房屋的产权转移登记手续，将房屋过户至张A名下，自本判决生效后十日内执行。
五、律师点评 
        第一，张A与王W之间是否存在借名买房合同关系。本案中，王W与卖方签订《房屋买卖合同》购买案涉房屋，并取得产权登记，获得房产证。但是案涉房屋一直是由张A在占有，对外出租并收取租金，实际进行管理。此外，张A持有案涉房屋产权证明文件及支付房款凭证，而且，王W生前也曾出具《证明》，证明案涉房屋是由张A实际出资，借用王W名义购买，结合张A提交的证据及法院查明的事实，可认定张A与王W之间存在借名买房事实。 
        第二，本案房屋买卖交易早于北京当前限购政策的颁布，所以对于郑C、王Z称张A要求配合过户的主张，违反国家政策，不具有购房资格的答辩意见，不予采纳。 
        第三，张A与王W之间存在借名买房的事实，张A要求郑C和王W配合办理过户手续，应予支持。案涉房屋登记在王W名下，郑C和王Z作为继承人负有协助办理的义务。 
        据此，人民法院对本案的判决正确。