律师解答：若内容的变更未加重担保人责任，或变更未实际履行，则担保人仍按原合同承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。）
判决书节选：
        本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点在于：曾某是否应对香某公司的涉案债务承担连带清偿责任。对此争议，本院认为，首先，天某四季酒店与袁某、曾某于2015年2月1日签订《担保协议》，约定曾某向天某四季酒店提供保证担保，担保的主债权为天某四季酒店按照《借款协议》约定向香某公司提供159万元借款所形成的债权，担保方式为连带责任保证。 
        其次，上述《担保协议》约定保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。而《借款协议》约定，香某公司涉案借款还款日期分别是2015年7月31日还款50万元，2015年10月31日还款109万元，故曾某对《借款协议》项下50万元借款的保证期间应从2015年7月31日起计算两年，对《借款协议》项下109万元借款的保证期间应从2015年10月31日起计算两年。 
        再次，天某四季酒店提交落款时间为2016年10月9日的《律师函》作为证据，而曾某自认其在2016年收到上述《律师函》，表明天某四季酒店已在上述《担保协议》约定的保证期间内要求曾某承担保证责任。 
        最后，虽然曾某未在2018年10月19日《确认函》上签字确认，但依照《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，曾某仍应按上述《担保协议》承担保证责任。 
        综上，曾某作为连带责任保证人，应就香某公司的涉案借款承担连带清偿责任，曾某承责后有权向香某公司追偿。