丁某称，原、A公司于2008年10月7日签订买卖合同。上述合同签订后，丁某依约向A公司支付首期房款2100万元，第二期房款3500万元于双方办理过户后支付。但因涉讼房屋附有违法建筑，房地产交易中心不予办理过户登记，故丁某要求A公司拆除违法建筑，恢复涉讼房屋原状并办理过户，未果。丁某认为，双方签订的房屋买卖合同合法有效，A公司拒绝拆除涉讼房屋上的违法建筑，导致无法办理过户构成违约，应承担相应的法律责任。
法院判决：买卖合同可以继续履行
        行政机关已认定涉讼房屋是附有违法建筑并结构相连的房屋，A公司认为涉讼房屋系重建的房屋，但不能改变其违法的性质。丁某买卖涉讼房屋的意思表示及交易价格系属真实，结合不动产登记的公示、公信效力，双方签订的买卖合同当属有效。因行政机关的权利限制是为督促违法行为人予以改正，在A公司未能积极履行相应义务的情况下，丁某同意A公司按现状交付房屋，并自愿替代A公司承担恢复义务，故在丁某完成恢复义务，行政机关撤销限制权利转移后，双方完成权利交付是可行的，买卖合同能够继续履行。
律师说法：如何认定本案的合同效力
那么，本案中的买卖合同是否有效？买卖合同能否继续履行？以及如何认定A公司的违约责任？
        首先，虽然涉讼房屋被行政机关限制交易，买卖合同的履行可能存在障碍，但根据我国《物权法》区分原则，转让不动产的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理无权登记，不影响合同效力，因此，不能因涉讼房屋过户存在障碍就否认其买卖合同的有效性。原、A公司就涉讼房屋签订的买卖合同，不具备我国《合同法》第52条规定的无效情形，应属有效。
        其次，虽然行政机关对涉讼房屋的权利转移作出限制，但物权未灭失，不能就此认定买卖合同法律上或事实上履行不能。行政机关限制交易的目的在于督促违法行为人纠正违法行为，履行法律手续；A公司即使未出售房屋，也应按照行政机关的要求进行整改，使房屋恢复至合法状态，恢复原状系A公司应尽的行政法上的义务。A公司应与丁某恢复原状、通过行政机关审查认可并撤销交易限制后再协助丁某办理产权手续。
        最后，A公司未能按合同约定向丁某交付涉讼房屋，应承担相应的违约责任。
（文章源自网络，如有侵权，请联系删除）