案情简介：如何认定借款合同是否已履行
        2012年7月26日，贾某称，2010年7月6日，A公司向贾某借款400万元未还，由刘某、刘一担保。要求法院判令刘某、刘一偿还贾某借款200万元，承担诉讼费及其他费用。刘一辩称A公司是主债务人，为查清事实，要求追加A公司为被告；刘一是作为见证人签名，不是担保人；即使刘一是担保人，也是给A公司担保，不是为刘三个人担保，而贾某将借款打入刘三个人的账户，没有履行与A公司的借款合同，应自行承担责任。要求法院驳回贾某对刘一的起诉。2012年11月15日，贾某向法院申请追加A公司为被告。邹平县人民法院于2012年11月26日追加A公司为被告。
法院判决：应当予以支持诉讼请求
        贾某主张该借款与A公司已履行；刘一的委托代理人主张贾某与A公司的借款协议至今未履行。人民法院认为，A公司向贾某借款400万元，A公司法定代表人刘三为贾某出具A公司借据后，贾某按刘三提供的账户通过中国农业银行以银行卡转账方式将400万元支付到刘三的账户内，视为该笔借款贾某已履行合同义务，至于是否打入A公司的账户内，并不能否认合同已成立且生效，同时借款人A公司、刘某也亦认可合同已履行，故A公司向贾某借款400万元的事实，证据确实充分，予以确认。因贾某在起诉时主张要求先行偿还借款200万元，故对贾某要求A公司先行偿还借款200万元的诉讼请求，予以支持。
律师说法：如何认定是否承担连带还款责任
        刘一在借据上的签名未注明证明人，且也未提供相应的证据予以证实其在借据中的签名为证明人，不是担保人，并且借款人A公司、担保人刘某均证实刘一在借据中的签名系担保人，故对刘一的辩解理由不予采信，对刘一在借据中的签名系担保人予以认可。因在借据中贾某与刘某、刘一未约定担保方式及担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，依法由刘某、刘一按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间应为自主债务履行期间届满之日即2012年7月6日起6个月，贾某于2012年7月26日向刘某、刘一主张权利，未超出担保期间，故该两担保人理应与A公司承担连带还款责任。

本文来源网络，如有侵权请联系删除。