刘某与谭某系同母异父的兄妹，王某是其母亲。上世纪八十年代，王某与房产公司签订了《房产公司直管公房（住宅）租赁合同》，约定房产公司提供公房供王某居住，合同于2016年12月到期。2015年7月，王某去世后，刘某代王某与房产公司继续签订租赁合同，期限截止为2018年12月。2019年该公房要拆迁，谭某代其母与住建局、市房产公司签订《直管公房征收、搬迁补偿协议书（房屋置换）》，约定市房产公司支付谭某八万余元。2019年7月，刘某认为自身财产权益受到侵犯，要求二被告赔偿该公房的拆迁补偿款八万余元。本案中，谭某、市房产公司是否侵犯了刘某的财产权益基本案情王某（已故）系刘某、谭某的母亲，刘某与谭某系同母异父的兄妹。上世纪八十年代，王某与房产公司签订了《房产公司直管公房（住宅）租赁合同》，约定房产公司提供公房供王某居住，合同于2016年12月到期。2015年7月，王某去世后，刘某遂以经办人名义代表死者王某与房产公司继续签订租赁合同，合同期限截止为2018年12月。2019年因市政建设需要，该公房要拆迁。谭某代其母（已故）与住建局、市房产公司签订《直管公房征收、搬迁补偿协议书（房屋置换）》，约定市房产公司支付谭某八万余元。
       2019年7月，刘某认为自身财产权益受到侵犯，起诉谭某、市房产公司，要求二被告赔偿该公房的拆迁补偿款八万余元。翠屏区法院经审理查明：谭某户籍地址为本案诉争公房，谭某曾外嫁，离婚后于2011年8月回到家中，独自照顾王某，2015年王某去世后谭某一直居住在公房内，承租人名字未作变更。刘某于1995年搬离公房，一直在其他商品房居住。 
       裁判结果 
       四川省宜宾市翠屏区人民法院于2019年9月作出民事判决：驳回原告刘某的诉讼请求。
       宣判后，刘某不服一审判决提出上诉，宜宾市中级人民法院于2019年12月作出民事判决：驳回上诉，维持原判。 
       法官说法 
       公房是指国有房屋和集体所有的房屋，由国家房地产管理部门经营管理，具有住房保障职能。其性质不同于一般的城市商品用房，是中国特殊体制下遗留的产物，一般个人只有承租权而没有所有权。公房承租具有特定的人身属性，房管部门有权决定其与谁建立承租关系，公房不适用《中华人民共和国继承法》的相关规定，更不能视为遗产。 
       本案中争议焦点在于谭某、市房产公司是否侵犯了刘某的财产权益？刘某1995年起在其他住房居住，亦不具有诉争公租房的资格。该房屋原承租人王某去世后，其女谭某独居在该公房内，市房产公司根据实际情况，认可谭某为实际承租人，故与谭某签订拆迁协议。原告刘某既不是本案诉争公房的合法承租人，也非诉争公房实际占有人，其对诉争公房并无财产性权利，不应享有该诉争房的相关权利。且刘某未提交有效证据证明拆迁时诉争公房具有财产权益的事实，应当承担举证不能的法律后果，刘某主张二被告侵权其财产权益的依据不足，对其主张应不予支持。