2007年3月，某市一持有市场登记证而未办理营业执照的市场管理方(以下简称A方)起诉市场内的B公司，要求其支付市场管理费。B公司以A方不具备主体资格进行抗辩。在一审中，应法院要求，某市工商局向法院出具了一份调查反馈函，确认A方具有市场管理主体资格。B公司一审败诉后，于2007年8月向某市工商局的上级机关申请行政复议，要求撤销某市工商局的调查反馈函。
　　受理B公司的行政复议申请后，对出具调查反馈函行为是否属于行政复议范围，复议机关内部有三种意见。

　　第一种意见认为，调查反馈函是国家行政机关之间的内部公文，根据《行政复议法》第六条、第八条的规定，不属于行政复议范围，因此对B公司的复议申请应当予以驳回。

　　第二种意见认为，调查反馈函只是出具给法院作为判案的民事证据，并未直接侵犯B公司的合法权益。根据《行政复议法》第六条规定，B公司不是合格的复议申请人，因此对B公司的复议申请应当予以驳回。

　　第三种意见认为，根据《行政复议法》第六条第(十一)项规定，行政复议申请人不仅限于行政相对人，存在利害关系的第三人也可以成为复议案件的申请人。本案中，某市工商局出具调查反馈函的行为明显对B公司的合法权益造成了影响，因此，B公司应当是合格的复议申请人。

　　最终，复议机关采纳了第三种意见，受理了B公司的复议申请。并根据有关规定，撤销了某市工商局的调查反馈函。

　　笔者认为，在复议实践中，虽然大量法律未明文列举的行政行为被排除在行政复议范围之外，但是行政复议机关应当全面贯彻落实《行政复议法实施条例》第二十七条确立的行政复议“以不受理为例外”的原则，积极主动扩大行政复议范围，引导人民群众通过行政复议这种方式表达利益诉求，将大部分行政纠纷解决在初发阶段，促进和谐社会建设。