一、基本案情
1、原告诉称
原告贾某诉称，被告魏某为被告陆某的母亲。被告魏某名下有房屋一套。2016年6月5日被告魏某给原告出具委托书委托被告陆某将该房屋买给原告。双方签订房屋买卖协议。协议约定甲方将该房屋出售价格为420000元。被告将房屋在合同签订30日内将付给原告。合同签订后被告将房屋交由原告居住至今。原告陆续将购房款给付被告。现原告为了维护自身的合法权益，对二被告提起诉讼：1、请求依法确认原被告之同签订的房屋买卖合同合法有效，并协助办理过户手续。
2、被告辩称
被告陆某辩称，其不认识原告，从未见过面。被告魏某从未授权其将涉案房屋出售给原告，其也没有与原告签订过房屋买卖协议，未收到过原告给付的房款。原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告魏某辩称，其从未授权被告陆某将涉案房屋出售给原告，也从未收到过原告给付的购房款。由于原告所提交的房屋协议并非是其真实意思表示，该协议也未实际履行，所以原告主张房屋买卖合同并已实际履行不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
二、法院查明
北京市朝阳区法院查明：被告魏某系被告陆某的母亲。2016年6月5日，被告魏某与被告陆某签订《房屋授权委托书》，约定被告魏某委托被告陆某全权处置房屋。同日，被告陆某与原告贾某签订《房屋买卖协议》，载明：陆某愿将其拥有完全产权的房屋(建筑面积118.8平方米)，以人民币420000元的价格出售给贾某。《房屋买卖协议》签订后，原告未收到房屋产权证或被告魏某与开发商签订的购房合同。交原告提供银行转款记录记载的康某向被告陆某转款情况：2016年2月6日20000元，3月19日29500元，4月3日20000元，4月4日100000元，4月11日39000元，8月12日94000元，8月24日26000元，12月9日25000元。被告陆某提供的银行转款记录记载自2016年1月30日至2016年7月24日期间，陆某与康某之间发生多笔资金往来。
另查明，证人康某自述其爱人与原告贾某系合伙做生意，资金往来均是通过其个人账户，该款系贾某指示其向陆某支付的购房款。
三、法院判决
北京市朝阳区法院判决：驳回原告贾某的诉讼请求。
四、律师点评
房产律师靳双权人为，原告贾某与被告陆某签订《房屋买卖协议》时间为2016年6月5日，其主张向被告陆某付款的时间自2016年2月6日开始，此时双方尚未签订《房屋买卖协议》，原告也没有提供证据证实双方此前已房屋买卖进行协商，并提前付款。2016年6月5日以后康某向被告陆某转款金额共计为145000元，与《房屋买卖协议》中记载的购房价款420000元相差悬殊，且原告自述给付被告部分现金，但又陈述被告没有出具收条，不符合常理。在证人康某向被告陆某转款的期间内，被告陆某亦向证人康某转过款，无法证实证人康某向被告陆某转款系给付的购房款。《房屋买卖协议》签订后，原告未取得涉案房屋的权属证明，且没有提供证据证实实际占有该房屋，亦不符合常理。综上所述，原告贾某虽与被告陆某签订了《房屋买卖协议》，但在实际履行过程中，存在一系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，无法认定该《房屋买卖协议》实际履行，故原告主张被告协助办理过户手续的诉讼请求不予支持。
