约定“分手费”是否具有法律效力?
合法的民间借贷行为，法院都会予以保护，但情侣之间因感情纠葛而以借条的形式约定“分手费”，法院应当如何认定？就此来给大家普及一下相关案例。 【基本案情】 程维娟、徐啟刚自2007年7月起同居生活。2011年10月双方经常吵架，同年10月12日徐啟刚给程维娟出具欠条，载明徐啟刚借程维娟11万元整。此后，程维娟、徐啟刚仍同居生活在一起，后双方再次发生矛盾，程维娟离开徐啟刚。20l3年，程维娟向户县法院起诉称，徐啟刚以资金周转困难为由，借其现金1l万元，后一直未还，请求法院判令徐啟刚归还借款11万元。徐啟刚辩称，欠条所载款项系分手费，并无借款事实。户县法院认为，首先程维娟对双方存在借贷事实的证明不足，其诉讼主张并无事实依据。其次涉案欠条所载款项系分手费，属于有损社会公序良俗的情感债务转化的借贷，应为无效。据此，户县法院判决驳回程维娟诉讼请求。2014年，程维娟向西安中院上诉。西安中院判决驳回上诉，维持原判。 【裁判要旨】 基于同居或者两性关系而产生的“分手费”系情感债务转化而来的虚假借贷，因双方并不存在借贷合意，且违反社会公序良俗，所以不受法律保护。 【裁判要点】 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间相互进行资金融通的行为，合法的借贷形式受法律保护，但若违背社会公序良俗则借贷合同无效。本案中，程维娟虽持有徐啟刚出具的欠条，但仅凭欠条无法证明双方之间存在事实上的债权债务关系，因此程维娟的主张无法律和事实依据。综合全案，本案欠条实际上是双方同居关系破裂后所作出的处理约定，即“分手费”，实属情感债务转化而来的借贷，违反社会公序良俗，应为无效合同。最终法院对程维娟的诉讼主张不予支持。 【律师解析】 一、认定存在民间借贷事实需符合形式和实质要件，既要有达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，亦要有款项的实际交付。本案中虽然当事人一方出具欠条，但欠条的形成原因并非是双方达成的借贷合意，而是恋爱关系形成的情感债务，同时双方也并无实际的借贷往来，因此欠条并无法律效力，属无效合同。 二、“分手费”也可能被认定为无偿性赠与行为。如果赠与人已自愿给付“分手费”，且不损害他人利益，则不能要求受赠人返还。相反，若赠与人尚未给付，则可以反悔并撤销“分手费”约定。
