【案情回顾】

　　2015年9月借款人王某向出借人张某借款50000元，未约定利息，未约定还款期限。期间王某先后向张某还付了17000元与6000元。庭审时，出借人张某承认借款人王某曾经向他还款17000元，但是对6000元，张某述称其已还给王某，王某对此予以否认。

　 【评析】

　　法官认为，根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二条第二款的规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。该法条中的“抗辩”是反驳的形式之一，其目的在于使原告的诉讼目的无法实现，是当事人依据实体法相对规范而做出的反驳对方主张的行为。实体法律规范分为基本规范和相对规范两大类：基本规范就是权利形成或产生规范，是当事人据以提出诉讼请求的实体法依据；相对规范即妨碍或消灭基本规范效力的实体法规范。按照这一标准，当事人要想适用于己有利的法律规范，提出诉讼请求的人应就权利形成事实承担证明责任，反驳其诉讼请求的人则应就权利抗辩事实承担证明责任。

　　在本案中，借款人王某抗辩称，其已经先后偿还了17000元与6000元，借款人举证证明了其偿还了17000元，但是对6000元出借人称，当时并没有写下收据，但是出借人张某对其抗辩意见予以认可，又抗辩称其已将这6000元还付，这时举证责任又转至出借人张某这里，张某不能举证证明其已经偿还这6000元，根据“谁主张，谁举证”的原则，出借人张某应当承担举证不能的责任。

　　法院最终判决借款人王某返还出借人张某人民币27000元。