【裁判要旨】：基于身份关系产生的抚养费追索权， 在时间上具有持续性，不适用诉讼时效的规定。

　　【基本案情】：

　　原告尹某婷的父亲尹某江（本案被告）与母亲李某于2013年5月13日在民政局协议离婚，约定尹某婷随李某生活，由被告尹某江每月给付子女抚养费500元，教育费、医疗费各承担50%，到子女独立生活时止。尹某江与李某离婚后，一直未按约定给付尹某婷的抚养费，现原告诉讼来院，请求被告尹某江支付从2013年5月13日起至判决时止未支付的抚养费21000元，并从2016年11月起每月支付原告生活费1000元，直至其独立生活为止，医疗费、教育费凭票据被告承担一半。

　　【裁判结果】：

　　 本案经梁平法院主持调解，原、被告达成一致协议：一、由被告尹某江于2016年11月21日前支付原告尹某婷抚养费10000元，于2017年1月30日前支付原告尹某婷抚养费11000元。二、由被告尹某江从2016年12月起每月10日前给付原告尹某婷生活费500元，医疗费、教育费凭票据尹某江承担一半，直至尹某婷年满十八周岁时止。

　 【评析】：

　　虽然本案经法官主持双方调解，达成一致意见，最后以调解方式结案，但本案中涉及到的原告主张要求被告支付2013年至2016年期间的抚养费是否应使用诉讼时效这一问题值得探讨。

　　一种观念认为，当前法律未对追索抚养费的诉讼时效作出明确的规定，因此应适用诉讼时效一般规则，即受两年的诉讼时效限制，原告起诉主张2013年至2014年期间的抚养费因超过诉讼时效而不应得到支持。另一种观念认为，给付抚养费是父母保障子女生活、学习的基本义务，是基于特殊的身份关系而产生的义务，而且子女未独立生活前，抚养费的支付具有持续不间断性，因此不应适用诉讼时效的规定。

　　笔者同意第二种观点，原因在于：首先从保障未成年人健康成长的角度看，追索抚养费的案件一方当事人为未成年人，其诉讼至法院的原因在于父或母一方怠于履行给付抚养费的义务，此时如果机械地适用诉讼时效规则，将会给本身已经遭受父母离婚伤害的未成年人带来第二次心理创伤，且要求未成年人一方具有诉讼时效的概念，不现实亦不具有可能性，违背了《婚姻法》确定的未成年人最大利益原则。其次从案件当事人的身份关系来看，追索抚养费请求权是基于双方当事人存在特殊的身份关系产生，根据《婚姻法》第三十六条第一款、第二款规定，这种身份关系不因父母离婚而消除，离婚后父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。因此，抚养人不能拒绝履行抚养义务。最后，从抚养费存续的时间上看，在被扶养人独立生活前，抚养人均有保障其生活、学习的义务，抚养具有持续性、不间断性，只要被扶养人尚处于被抚养期间，即便超过两年诉讼时效，仍应保护抚养费的请求。