裁判要旨

视频公司运营的“广告+免费视频”的商业模式不违反法律，以此获得的商业利益正当、合法，应受法律保护。第三方采用技术手段拦截视频前广告，直接播放来源于该公司的视频以获取市场优势，其行为干扰视频公司的正常运营，构成不正当竞争行为，应当承担相应的民事侵权责任。

案情

北京爱奇艺科技有限公司(以下简称爱奇艺公司)系国内知名视频分享网站爱奇艺的经营者。其商业模式主要为“广告+免费视频”，即用户观看一定时间的广告，爱奇艺公司向其提供免费视频播放，爱奇艺公司则获取相应的广告收益。上海大摩网络科技有限公司(以下简称大摩公司)开发运营的“ADSafe”净网大师软件的“看视频不等待”功能通过阻止答复视频节目请求中的广告数据请求，实现了拦截视频前广告，直接播放视频内容的目的。

爱奇艺公司认为，大摩公司通过宣传引诱用户下载并运行“看视频不等待”功能，使得用户不用收看爱奇艺公司网站的视频前广告，直接获取视频内容，该行为损害了爱奇艺公司播放广告应取得的合法权益，故依据反不正当竞争法第二条主张大摩公司的上述行为构成不正当竞争，要求大摩公司停止侵权并赔偿经济损失和合理费用。

裁判

上海市闵行区人民法院经审理认为，涉诉软件主要通过阻止答复视频节目请求中的广告数据请求，实现跳过片前广告，直接播放视频的目的。大摩公司为引诱用户使用涉诉软件，对其“看视频不等待”功能作了广告宣传。大摩公司采用技术手段拦截视频前广告，直接播放来源于爱奇艺公司视频的行为，违背了诚实信用原则，损害爱奇艺公司合法商业模式，构成不正当竞争。故判决大摩公司停止侵权，并赔偿爱奇艺公司经济损失200000元及合理费用33500元。大摩公司不服原判决，提起上诉。

上海知识产权法院经审理认为，爱奇艺公司依托“广告+免费视频”的商业模式谋取的正当商业利益而非该商业模式受反不正当竞争法保护。涉诉软件的“看视频不等待”功能致使用户在爱奇艺网站观看免费视频时，爱奇艺公司无法获取相应的广告收益。大摩公司明知该功能会直接损害爱奇艺公司的商业利益，仍利用用户既不愿支付时间成本也不愿支付金钱成本的消费心理进行宣传推销，其目的在于依托爱奇艺公司多年经营所取得的用户群，为自身增加市场交易机会，取得市场竞争的优势。大摩公司的行为本质上是不当利用他人市场成果、损害他人合法权益来谋求自身竞争优势。故判决驳回上诉，维持原判。

评析

随着互联网技术的发展，网络环境下的不正当竞争纠纷日益增多，反不正当竞争法规定的具体不正当竞争行为的滞后性、局限性问题日益突出，如何准确适用原则性条款对互联网环境下竞争行为作出认定，是法院审判该类案件的难点。

最高人民法院在北京百度网讯科技有限公司等诉北京奇虎科技有限公司等不正当竞争案件的再审裁定中明确了“非公益必要不干扰原则”，即网络服务提供者在特定情况下可以不经网络用户知情并主动选择，以及其他互联网产品和服务提供者的同意，干扰他人互联网产品或服务的运行，但必须限于保护网络用户等社会公共利益的需要，并且应当确保干扰手段的必要性和合理性。该原则对反不正当竞争法第二条在互联网环境下判定竞争行为的标准作了很好的诠释。因此，互联网环境下的竞争应在尊重其他经营者对其产品和服务自主的基础上展开，其他经营者在没有达到“公益必要优先”的情况下，不能施以任何的干扰，否则构成不正当竞争。

本案中，大摩公司运营的涉诉软件的“看视频不等待”功能目的在于拦截视频前广告，直接播放视频内容，这导致用户在爱奇艺网站观看免费视频时，爱奇艺公司无法获取相应的广告费用，还要支付版权和宽带等运营成本。显然，涉诉软件的“看视频不等待”功能干扰了爱奇艺公司互联网服务的正常运行，大摩公司应当证明其干扰行为具有必要性和合理性。尽管大摩公司认为爱奇艺公司视频前广告过长、无法去除，损害了消费者的利益，且“看视频不等待”功能的实现是基于消费者的选择而非大摩公司自主实现的，法律应维护消费者利益、保护消费者的自由选择权，但爱奇艺公司的“广告+免费视频”商业模式是在平衡市场环境、用户需求以及自身商业利益的情况下建立发展的，符合现阶段我国互联网商业环境需要，且该商业模式并不违反反不正当竞争法的基本原则和法律禁止性的规定，爱奇艺公司采用上述商业模式谋求商业利益的经营自主权，应受到其他网络经营者的尊重以及法律的保护。

同时，大摩公司明知“看视频不等待”功能会直接损害爱奇艺公司的商业利益，仍利用用户既不愿支付时间成本也不愿支付金钱成本的消费心理进行宣传推广，具有主观故意，其目的显然在于依托爱奇艺公司多年经营所取得的用户群，为自身增加市场交易机会，取得市场竞争的优势。大摩公司的行为本质上是不当利用他人市场成果、通过损害他人合法权益来谋求自身市场优势，违反了诚实信用原则和公认的商业道德，侵害了爱奇艺公司的合法利益。因此，大摩公司采用技术手段拦截视频前广告，直接播放来源于爱奇艺公司视频的行为构成不正当竞争行为，应当承担相应的民事侵权责任。

本案案号：(2015)闵民三(知)初字第271号,(2016)沪73民终33号

案例编写人：上海知识产权法院杨 韡