裁判要旨
存在转包关系或挂靠关系时发生工伤事故的，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位。建议此类案件不再将劳动关系确认作为工伤认定的前置条件。

案情

双鑫公司文峪矿区采矿四车间1222坑口系河南省灵宝市鑫茂矿业有限责任公司(以下简称鑫茂公司)承包的劳务坑口，原告鑫茂公司将该坑口的部分采掘工程发包给案外人王某跃。2008年11月，被告王某章受雇于王某跃从事井下通风、电工、安全员工作，并与王某跃约定其工资由王某跃支付。

2014年6月3日，王某章向河南省灵宝市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与鑫茂公司之间存在劳动关系，并给予工伤保险待遇。灵宝劳动争议仲裁委裁决王某章与鑫茂公司之间自2008年11月起存在劳动关系。鑫茂公司不服该裁决，向河南省灵宝市人民法院提起诉讼，请求确认其与王某章之间不存在劳动关系。

裁判

灵宝市人民法院经审理后判决原告鑫茂公司与被告王某章之间不存在劳动关系。王某章不服判决，提起上诉。

河南省三门峡市中级人民法院经审理认为：1.鑫茂公司将采掘工程发包给案外人王某跃，王某章的招用、报酬发放、劳动管理均不由鑫茂公司决定，鑫茂公司与王某章之间不存在构成劳动关系的实质要件。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第三条第一款第(四)项规定用工单位为承担工伤保险责任的单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对国务院《工伤保险条例》中将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，并不能由此认定王某章与鑫茂公司之间存在劳动关系。遂判决驳回上诉，维持原判。

评析

2013年4月25日人力资源社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》(以下简称《人社部意见》)第七条及2014年9月1日生效的《规定》第三条第一款第(四)、(五)项，规定存在转包关系和挂靠关系的情况下发生工伤事故时，承担工伤保险责任的单位分别为具备用工主体资格发包单位和被挂靠单位。有意见认为，既然已经规定承担工伤保险责任的单位分别为具备用工主体资格发包单位和被挂靠单位，按照《工伤保险条例》第十八条第一款第(二)项之规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料，故应当确认劳动者与发包单位或挂靠单位之间形成事实劳动关系劳动者，以方便劳动者进行工伤认定。

我们认为，是否存在劳动关系应从双方是否存在劳动关系所具备的实质要件进行分析，由于此类案件不存在构成劳动关系的实质要件，故对确认劳动关系的诉讼请求不予支持。并建议社会保险行政部门不再把确认劳动关系作为此类案件的必要前置条件。理由如下：

1.在转包关系和挂靠关系下，劳动者的招用、报酬发放、具体工作内容、解雇均不由发包单位或被挂靠单位决定，劳动者与发包单位或被挂靠单位并不存在真实的劳动关系，2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”民事审判实践中对于此类案件不予确认劳动关系已经形成共识。《人社部意见》第七条、《规定》第三条第一款第(四)、(五)项规定发包单位或被挂靠单位为承担工伤保险责任单位，主要是从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者具有劳动关系，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位。

2.《规定》第三条第二款明确了承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。若确认劳动者与用工单位和挂靠单位存在劳动关系，则排除了劳动者与实际雇主的雇佣关系，追偿权则无从谈起。

3.劳动关系中劳动者权利包含范围较广，除工伤待遇外，还包括同工同酬、休息权、用工单位为其缴纳各种社会保险等各种权利，而《规定》仅仅规定了用工单位和被挂靠单位承担工伤保险责任，并未规定用工单位和被挂靠单位承担其他责任。若确认用工单位和被挂靠单位与工伤劳动者存在劳动关系，则劳动者提出同工同酬、补交社会保险费用等诉讼请求同样成立。另根据同案同判的原则，同单位未受工伤的其他劳动者亦有可能要求确认劳动关系并享受同工同酬、补交社会保险费用等权利，由此带来的连锁反应对当前的经济秩序会造成严重冲击。

4.由于发包方和被挂靠单位对是否存在劳动关系争议较大，将劳动关系作为工伤认定的前置条件，劳动者一般都要经历劳动关系确认之诉和工伤待遇认定之诉，案件基本上都经历了两次从仲裁到二审的长期诉讼过程，给劳动者及用人单位均带来诉累，也浪费了司法资源。