【案情】

2006年10月吴某向彭某购买了煤炭，但没有向彭某给付货款，彭某多次找到吴某催讨，但吴某采取躲避手段，彭某多次寻找吴某未果。2008年3月彭某找到了吴某，并在当地派出所的调解下，吴某偿还2万元货款并出具一张内容为“今借到彭某煤款拾陆万元整，限2008年12月付清”的借条。但之后吴某并没有及时履行偿还煤款的义务，彭某多次亲自寻找吴某、向公安机关询问吴某去向均未能找到吴某。2014年4月17日，彭某向人民法院提起请求吴某偿还拾陆万元货款的债权诉讼。

【争议】

本案中，彭某的债权请求权是否已经超过诉讼时效?

【评析】

本案是买卖合同引起的债权债务纠纷，因吴某未偿还货款，彭某的债权已经受到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。自2008年3月吴某写下欠条至今已经超过两年，在此期间彭某虽然多次自己寻找或者通过公安机关寻找吴某的下落，可是并没有找到吴某，彭某催款的权利意思表达不能送达给吴某，不能导致诉讼时效的中断。

但是，法律最初设定诉讼时效的目的是防止权利人“躺在权利上睡觉”，是让怠于行使权利的权力者丧失胜诉权，承担不利后果，是对权利人及时主张自己权利的一种督促。立法者在诉讼时效制度时，除设定诉讼时效的中止、中断外，还规定了诉讼延长机制。根据《民法通则》第一百三十七条的规定：“……有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，而法律及相关司法解释均未对“特殊情况”作出具体说明。司法具有能动性，法官在面对法律无具体规定的情形时，可以根据立法原则及目的进行合理解释分析。本案中，吴某明知自己欠款而躲避，该躲债行为违背了诚实信用原则、公序良俗原则，法律不应该予以保护。而彭某是通过多种途径积极主张自己的权利，而不是怠于行使自己的权利，所以法律应该对其债权请求权予以保护，彭某的债权请求权的诉讼时效应该延长至彭某向法院诉讼之时。对彭某的胜诉权的保护，符合诉讼时效制度的公平、正义原则，有助于树立人们对司法的信心、对法律的信仰，有利于倡导诚实信用、公平正义的社会文化。