第三十六条 本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。
在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。
【条文主旨】
本条是关于司法解释时间效力的规定。规定本解释的生效施行时间、人民法院受理的哪些案件适用本解释、哪些案件不得适用本解释以及本解释与以前相关解释之间的关系。
【解读】
这是任何一个司法解释都必须规定的内容。如果仅仅规定施行时间，也可以在最高人民法院的公告中规定。但本条的内容远不止这些，必须就此内容单独规定一条。
司法解释的时间效力，是指一项司法解释何时生效、何时失效以及是否具有溯及力的问题。司法解释的生效时间，是指司法解释对其所调整的社会关系开始发生作用的时间。规定司法解释生效时间的方式通常有两种：一是自公布之日起施行;二是规定从公布后的某个特定的日期起施行。既可以在司法解释最后的条文规定，也可以在专门的公告中规定施行时间。司法解释失效时间的方式通常就一种，即因新司法解释的施行，旧司法解释与其抵触的部分失效，或者是因新法律的施行，司法解释与其抵触的内容失效。司法解释的溯及力，是指新的司法解释实施后，对实施前发生的事件和行为是否适用的问题。如果适用，就有溯及力。如果不适用，就无溯及力。
1.本司法解释的生效时间
本条规定的本司法解释生效日期属于上述司法解释生效日期的第二种情形。本司法解释于2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议讨论通过，自2004年5月1日起施行。本司法解释对其生效时间作出如此规定的理由是，应当给司法解释留有足够的宣传准备期。在这段时间，各级法院的审判人员都应认真学习，正确理解和全面把握司法解释的精神实质和具体规定;同时还要以各种形式广泛宣传，让广大人民群众了解和掌握司法解释的广大，依照司法解释的规定，维护自己的合法权益。
2.本司法解释的溯及力问题
根据本条第一款的规定，本司法解释不具有溯及力。本司法解释在本条特别指出：“2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定”。根据反面解释规则，2004年5月1日前受理的一审人身损害赔偿案件不适用本解释。2004年5月1日以前正在审理的一审和二审人身损害赔偿案件，不适用本解释。2004年5月1日之后正在审理的一审和二审人身损害赔偿案件，只要一审受理在2004年5月1日前，也不适用本解释。也就是说，适用本解释具有惟一性，即只有2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件才适用本解释。值得注意的是，本解释的这一规定，改变了最高人民法院以前司法解释的通行做法。原做法认为，司法解释是对法律的解释，被解释的法律什么时间生效施行，司法解释就应该什么时间生效施行。即被解释的法律什么时间生效，司法解释就什么时间施行。虽然这一做法有其理论根据，但也有值得商榷的地方。司法解释的不少内容属于补充法律的漏洞，在司法解释公布之前，人们并不知道司法解释补充的漏洞的行为规范，如果这时让人们对不知道的行为规范负责，不符合归责的基本理论。因此，本司法解释的规定不仅是符合法理的，而且在方法论上还有非常重要的意义。
另外，根据提起再审的一致理论，已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。吴丁亚律师
3.本司法解释与以前有关司法解释的关系
《民法通则》颁布后，与自然人的生命、健康、身体遭受侵害有关的司法解释有四个：(1)1988年4月2日施行的最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》。(2)1992年5月16日施行的最高人民法院《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(施行)》。(3)2001年1月21日施行的最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》。(4)2001年3月10，最高人民法院公布了《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，并决定从即日起实施。
根据本条第二款的规定，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关内容与本解释不一致的，以本解释为准。在审判实务中，据此可以采用下列标准适用司法解释：凡是本解释有规定的，都适用本解释。本解释没有规定的，适用上述三个司法解释。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》有关内容与本解释不一致的，指的是该解释第九条的规定。详细内容参见本书第十八条的理解与适用。
关于本解释与最高人民法院《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(施行)》的关系。由于《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(施行)》是关于涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的特别司法解释，且该解释参照了国际上的习惯做法，而本解释是针对人身伤亡案件损害赔偿案件的一般司法解释，因此，《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(施行)》的具体内容不因与本解释不一致而失去其效力。也就是说，这两个司法解释独立存在，二者互不影响。
本解释(征求意见稿)公布后，对本条提出了三条意见。第一条意见，认为本条应该去掉，解释的施行日期应在公布的公告中予以明确。我们认为，施行日期既可以在公告中规定，也可以在司法解释条文的最后规定，这两种方式都可以。而且本条规定的内容较多，还不能在公告中规定。第二条意见认为，本解释(征求意见稿)只规定了施行时间，但没有对施行前已经发生的人身侵权并正在受理的案件是否适用作出规定。司法解释正式条文已经采纳了这一合理意见。第三条意见认为，本解释施行后尚在一审或二审阶段的案件，适用本解释。我们认为，这一观点不能成立，理由在本条的理解与适用部分已作出说明。
