代书遗嘱不符合法定形式的效力如何认定？
（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
一、原告诉称
原告刘大光、刘二光诉称，刘建、季菜系夫妻关系，育有四子女：二原告与二被告。2011年、2015年，刘建、季菜先后去世。刘建去世前曾订立录音录像及纸质遗嘱，决定由二原告继承其所有的怀柔区南苑小区303号房屋及屋内院内一切物品。二老去世后，被告长期霸占涉案房屋，拒绝原告行使继承权，侵害了原告的合法权益，请法院判令：1、位于北京市怀柔区南苑小区303号正房5间由二原告继承，院落由二原告使用；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
二、被告辩称
被告刘三光辩称，1、我只是看管涉案房屋，未在那居住。2、不认可该遗嘱的合法性。3、不同意二原告的诉讼请求，要求按照法定继承。
被告刘四光辩称，1、分家时，我分得大刘村311号正房3间及院落，被告刘三光分得大刘村313号正房3间及院落。2、认可遗嘱，同意原告请求。
三、审理查明
经审理查明，刘建、季菜订立纸质遗嘱，决定由二原告继承涉案房屋及相关物品，证明人田小贵，曹大萧，整个过程由曹梦梦录像。根据原告刘大光述称，由于两位老人年岁已高，所以遗嘱为曹梦梦代书，签字也并非刘建、季菜本人所签，当时证明人田小贵，曹大萧不在场，签字系曹梦梦代笔，曹梦梦本人作为代书人未签字，但是该遗嘱的内容却属于两位老人的真实意思表示。证人曹光也到庭证明原告所述。
四、北京市怀柔区人民法院判决
北京市怀柔区人民法院经审理后判决：
（1）南苑小区303号院内的北房5间归二原告共同所有，院落共同使用。
（2）案件受理费由被告刘三光负担。
五、北京房地产律师靳双权点评
根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分个人合法财产，可以将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，无遗嘱或者遗嘱无效的，按照法定继承。本案的争议焦点在于被继承人刘建和季菜所立的遗嘱是否有效。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款及第十八条之规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人签字。继承人不能作为遗嘱见证人。本案中，虽然遗嘱的存在见证人、代书人的瑕疵，不符合法律规定的代书遗嘱形式要件，但是原告提交的录像及被告陈述、证人证言相互之间能够印证该遗嘱的效力，足以证明被继承人立遗嘱时具有相应的民事行为能力，遗嘱的内容是其真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益。故涉案房屋理应按照代书遗嘱的内容由二原告依法继承，二原告的诉讼请求理应得到法院支持。至于二原告对于不分割涉案房产所达成的合意，法院无需干涉，应由其二人自己商议。
综上所述，法院的判决是正确的。
