原告：***。
　　委托代理人苏晋晖，福建正联律师事务所律师。
　　委托代理人胡夏梅，福建正联律师事务所律师。
　　被告：***。
　　被告：***。
　　委托代理人洪碧文，福建竞得律师事务所律师。
　　委托代理人洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
　　原告***为与被告***、***船舶改建合同纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行审理。原告***及其委托代理人苏晋晖、胡夏梅及被告***、被告***及其委托代理人洪碧文到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
　　原告诉称：2012年1月，二被告请原告对“闽宁德浚0057”轮改造施工。原告将船舶改造完成后，2013年6月10日原被告结算二被告共欠原告船舶改造费232，050元，但二被告经原告多次催告拒不还款。为此诉请法院判令二被告连带偿还船舶改造费232，050元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
　　为支持自己的主张，原告提交如下证据：
　　证据1、《“闽宁德浚0057”轮改造费用结算单》（以下简称《结算单》），用以证明二被告拖欠原告232，050元的事实。
　　证据2、银行往来明细，用以证明二被告支付原告1，520，000元。
　　证据3、福安市甘棠正兴船用五金经营部（以下简称五金店）店主出具的《声明书》，用以证明二被告诱骗五金店老板签字。
　　被告***答辩称：其在2013年6月已经退股，在2013年8月1日前已收到***退还的投资款，其作为被告主体不适格。
　　被告***答辩称：《结算单》中未结清款项并非由原告偿还，而是由***代为偿还。
　　为支持自己的辩驳主张，二被告提交如下证据：
　　证据1、五金店销售收据，用以证明被告已代原告支付船用材料款82，300元。
　　证据2、油漆工苏旭金出具的《收据》，用以证明被告已代原告支付油漆款等148，400元。
　　证据3、领（借）款凭证，用以证明被告支付原告监工工资40，000元。
　　证据4、转账凭证，用以证明被告已支付油漆款、船用材料购置款共计229，700元。
　　证据5、证人苏旭晶证言，用以证明二被告已代原告支付油漆款。
　　证据6、手书油漆工、电工、五金店电话号码，用以证明结算时原告告知***可向上述人员结清费用。
　　证人苏旭晶出庭作证称，案涉船舶的油漆工程为其承接，自原被告结算后，剩余油漆工程款共计148，400元已由***全部结清。
　　经庭审举证和质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：
　　对于原告提交的证据1至2，二被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据证明力予以确认，对于原被告提交的其他证据双方均存在争议，本院结合案件事实部分争议焦点进行阐述。
　　本案事实部分争议焦点为：
　　（一）原告是否支付船舶油漆款148，400元。
　　原告认为，其在2013年6月10日与二被告结算前已经付清全部船舶油漆款。二被告认为，在结算后，其已向油漆工苏旭金结清全部油漆款共计148，000元，其中2013年6月20日、7月30日向油漆工苏旭金以汇款方式支付20，000元、58，400元、60，000元油漆款（7月30日汇款两笔），其余10，000元在7月31日以现金方式支付。为支持其抗辩，二被告提交了证据2、4、5加以证明。原告认为，证据2、5为油漆工苏旭金出具的收据和证言，其与原告关系有罅隙，其出具的收据及证言不应采信。证据4无法显示转账的收款人和汇款人，与本案无关联性。
　　本院认为，证据2为案涉船舶改造油漆工程承接方苏旭金出具的收据，其中118，400元以转账形式支付，与证据4中转账凭证及其证人证言相互印证，以汇款方式支付的20，000元和现金支付10，000元油漆款也得到债权人的确认，可以证明二被告在6月10日结算后向油漆工苏旭金支付油漆款148，000元。原告称其在与二被告结算前，已结清《结算单》中的“油漆及工资”284，000元，但未举证证明，对其陈述不予采信。
　　（二）二被告是否支付船用材料购置款42，300元。
　　原告认为，在其与二被告结算前已经全部付清五金店的船用材料购置款。二被告认为，在其与原告结算后向五金店支付船用材料购置款42，300元，并提交证据1、4对上述事实予以证明。原告认为证据1为二被告诱骗五金店老板签字不足以采信，并提交证据五金店店主出具的《声明书》予以证明，原告还认为证据4无法显示转账的收款人和汇款人，与本案无关联性。
　　本院认为，证据1在收款时间、收款金额上与证据4转账凭证相互印证，对该证据证明力应予确认。原告提交的《声明书》中载明，五金店出具的采购收据（即证据1）是应***等人要求作为入账凭证使用，并且备注中表明“***”名字也是***等人要求，但该证据不足以反驳二被告已经支付船用材料购置款的事实，可以证明二被告支付船用材料购置费的时间和金额。
　　（三）原告是否收到二被告支付的监工工资40，000元。
　　被告认为其以现金形式支付原告监工工资40，000元，并提交证据3领（借）款凭证予以证明。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据是