原告：***。
　　法定代表人：陈建功，该区政府区长。
　　委托代理人：孙阳，安徽元方圆律师事务所律师。
　　委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
　　被告：***。
　　法定代表人：韦金华，该公司董事长。
　　委托代理人：金伟，安徽东石律师事务所律师。
　　委托代理人：沈明玥，安徽东石律师事务所实习律师。
　　本院受理***（以下简称禹会区人民政府）与***（以下简称金伟公司）委托代建合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告禹会区人民政府的委托代理人孙阳、被告金伟公司的委托代理人金伟、沈明玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告诉称：2011年11月2日，双方根据蚌挂（2011）44号宗地拍卖出让公告、竞买须知约定的条件签订了合同。合同签订后，被告于2012年9月5日开工建设，但至今未按合同约定向原告交付房屋及道路，构成违约。被告的严重违约行为不仅给原告造成了重大经济损失，也损害了原告的政府公信力。请求法院判令：1、被告按照《蚌挂（2011）44号宗地无偿代建合同》向原告交付安置房、商业门面房、廉租住房、公共租赁住房及配套建设的淮河路（纬七路-纬四路）、纬六路（滨河大道-胜利西路）；2、被告向原告支付逾期交付房屋及道路的违约金4453600元（按照合同约定的每日千分之一从2014年9月6日开始暂计算至2014年11月20日，自2014年11月21日开始每日按58600元计算至交付全部房屋之日止）；3、被告承担本案诉讼费及保全费。
　　被告辩称：原告诉状陈述的事实和理由基本属实。被告的房屋至今没有按照约定期限交付的原因：一、现在房地产的市场环境问题造成房屋价格下跌，造成被告企业的资金链断裂，工程停滞不能继续施工；二、原告在合同履行中存在的违约行为有：1、原告没有按照合同约定交付“净地”，至2012年5月16日涉案项目土地上仍有未拆迁的房屋；2、合同约定的淮河路至今未开通；3、“老上海栈”的建筑至今未拆迁，造成被告的公共配套地下管网建设不能继续进行；4、交付土地在2、3、5、6号楼的地下超出了当初的评估，6号楼地下有很多的混凝土，其他楼地下共有一百多根桩基。这些实际情况造成被告施工花了一定时间，也多出了200多万元成本；三、根据原告存在的违约情形，被告不应当承担逾期交房的违约金，即使承担，合同约定的违约金也过高，过高的部分不应支持；四、被告同意尽快交房，并承诺积极筹措资金，争取尽快将房屋建好交付原告，2、3号楼交付期限在今年2015年9月份，5、6号楼配套全部完成交付在今年2015年11月份，如果被告仍逾期交付，则愿意承担违约责任。
　　原告就诉讼请求提交如下证据：
　　1、组织机构代码证，证明原告主体资格；
　　2、无偿代建合同，证明双方约定的具体内容以及被告至今没有交付房屋；
　　3、规划许可证，证明被告施工规划是合法的，经过许可的，但是被告未按照期限进行建设；
　　4、施工许可证，证明目的同上；
　　5、诉前保全裁定书，证明原告保全了被告的11、15、16、17、18号楼的在建工程。
　　被告质证意见：对原告所举证据真实性均无异议。对证据2第三页约定的违约金过高，即使被告应当承担违约金，应按照同期银行贷款利率的1.3倍进行计算。如果存在违约事实，被告同意承担违约责任。合同第八条第一项，原告实际拆迁的时间迟了点，上海栈的拆迁至今未完成，造成地下管网不能继续施工。淮河路目前也未开通，配套的工程未做好，可能影响房屋销售。
　　本院认证：对原告所举证据真实性、合法性、关联性予以确认。
　　被告提供证据：
　　1、营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；
　　2、蚌挂（2011）44号宗地代建合同，证明原告应当负责的拆迁任务目前没有完全履行完毕；
　　3、国有建设用地使用权出让合同，证明该合同是代建合同的附件，合同约定交付的条件应该是净地交付，而原告交付的土地上面仍然有建筑物。
　　4、照片一组，证明上海栈目前未拆迁的状况，影响了我公司涉案项目的推进，对所建小区配套管网有影响，其中有一张照片是2014年5年16日拆迁前拍照留下的，该照片上面的房屋是代建土地当中的房屋，当时还未拆迁。
　　5、蚌挂（2011）44号国有建设用地使用权挂牌出让须知。
　　6、蚌挂（2011）44号国有建设用地使用权出让合同。
　　以上5、6两份证据证明双方签订的代建合同系对蚌挂（2011）44号宗地出让合同的组成部分。
　　原告质证意见：对证据1、2、3均无异议；对证据4有异议，从证据三性来看，没有时间、地点和拍摄人，对证据的真实性、合法性均不予认可。被告所证明的上海栈未拆迁状况也与本案没有关联性，我方已经按约交付净地，不存在违约；对证据5、6无异议，均是涉案土地当时出让时的文件。
　　本院认证：对被告所举证据真实性、合法性、关联性予以确认。
　　经审理查明：2011年9月6日