一、有限责任公司股权作为质押标的的适格性和特殊性
　　（一）有限责任公司股权作为设定质押标的的适格性
　　质押始于罗马法，但质押标的为动产。因为用于质押之物要被亲手交付，有人认为质权本身被设定于动产之上。因权利作为无形物不能直接交付，并未纳入质押标的。拿破仑民法典最早将公司股份纳入动产范畴，瑞士民法典也有“可让与的债权及其他权利可出质”的规定。财产不再拘泥于有体物后，股权开始成为质押标的。股权内容的财产性特征加上股权的可让与性，使有限责任公司股权符合质权之标的。
　　（二）有限责任公司股权作为质押标的的特殊性
　　从财产性角度看，有限责任公司股权价值由公司资产状况和经营状况等综合因素决定。类似商誉的公司无形资产缺乏客观统一的评估标准，公司经营状况在很大程度上受经营管理者主观因素影响。
　　从可让与性角度看，有限责任公司具有人合性和封闭性特点，股权的转让有自己特有的程序。有限责任公司股权没有记名和无记名的区别，占有股权的形式一律体现为将股权归于股东名下。
　　二、不转移质物占有而设定质权所带来的法律问题
　　据民法一般理论，质押应转移标的物占有。而有限责任公司股权质押类似抵押，不转移质物占有。
　　质权的效力只是质权人于其债权受偿前对质物有留置权利。有限责任公司股权质押中，质权人不占有质物，留置效力无从体现。
　　《担保法》规定：“质物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害质权人权利的，质权人可以要求出质人提供相应的担保。出质人不提供的，质权人可以拍卖或者变卖质物，并与出质人协议将拍卖或者变卖所得的价款用于提前清偿所担保的债权或者向与出质人约定的第三人提存。”这是质权的保全效力。因出质股权仍然在出质人名下，质权人难以处分出质的股权，这就使有限责任公司股权质权的保全在落实上困难重重。
　　《担保法》规定了质权人行使质权的方式：与出质人协议以折价的方式取得出质股权或依法拍卖、变卖出质股权。当事人就质权实行方式达成协议的，质权人可自行采取拍卖或变卖措施。诉讼不是质权行使的必经程序。但有限责任公司股权质押中，质权人不占有质物，无法自行行使质权。这意味着如出质人不愿意协商折价，质权人只能通过诉讼和申请法院强制执行实现质权。
　　根据我国公司法，出资证明书是有限责任公司股东拥有股权的依据。英美担保法有以股权证的转移占有于质权人来达到设质目的的规定。笔者认为，为解决上述问题，可规定出质人将出资证明书交付质权人占有，同时规定质权人凭借出资证明、质押合同和质押登记生效的证明可直接主张以公司利润分配清偿担保债权或提存作为质权保全的方式，以及藉此直接拍卖、变卖质押股权，作为质权保全和质权行使的方式。
　　三、有限责任公司股权质押登记的方式和效力
　　担保法以质押事项记载于股东名册作为有限责任公司股权质押的公示方式和质押合同生效条件。实践中，许多公司没有正式的股东名册，且并非任何人都可查询股东名册。股东名册登记的公示效力有限。当有限责任公司这种“熟人公司”，利用股东名册倒签质押日期逃避债务或删改股东名册影响出质合同效力，从而损害质权人利益时，难以受到法律追究。
　　为弥补股东名册登记公示效力缺陷，有些地方参考上市公司股权质押登记的做法将产权交易所作为有限公司股权质押的登记机构，笔者认为此举并不合适。上市公司股权质押登记机构为中国证券结算登记有限责任公司，负责上市公司股权交易的登记结算工作，可有效控制托管的质押股权。而有限责任公司股权的转让不一定要经过产权交易所。且产权交易所不保存有限责任公司的完整档案资料。实践中，对股东身份的证明依赖于工商部门的记载。利用工商登记公示股权质押的情况必要而且可行，便于统一管理，加强监督。因此，可以规定将股权质押合同在工商部门登记，质押合同自登记之日起就具有对抗第三人的效力。笔者建议通过立法方式明确由工商部门统一对有限责任公司的股权质押进行登记。
　　《担保法》和《担保法解释》规定登记是质押合同的生效条件，混淆了质押合同生效与股权质权设定，没有区分物权变动的原因和结果。根据物权变动的区分原则，发生物权变动时，物权变动原因与物权变动结果作为两个法律事实，其成立生效依据不同法律原则。质押合同是股权质权设定的原因，股权质权设定是该原因行为的结果。原因行为只要双方意思表示一致即可，股权质权合同的生效应适用合同法中自成立时生效的规定。而质权的设定应有进一步的物权公示。
　　四、关于有限责任公司股权质押中的质权人权利
　　（一）质押股权中的共益权是否一并出质
　　股权在学理上可分为自益权和共益权。前者指利润分配权等财产性权利，后者是指股东表决权等公司事务参与权。股权质押以何种权利进行出质，有两种不同的观点。一种认为股权质押的具体内容应只属于自益权，因为质权的本质是一种财产权，不体现为公司事务参与权，股权出质后，共益权仍由股东行使。另一种认为股权质押作为自益权和共益权的结合体一同出质。因自益权和共益权是目的和手段的关系，并非独立的两种权利，实现质权时，对质押股权整体处分，非只处分自益权。
　　（二）质权的效力是否必然及于质押股权孳息
　　《担保法》第68条：“质权人有权收取质物所生的孳息。质押合同另有约定的，按照约定。”《担保法解释》第104条：“以依法可以转让的股份、股票出质的，质权的效力及于股份、股票的法定孳息。”这两个规定有冲突。根据《担保法》，质权的效力是否及于孳息属于当事人意思自治的范畴。但《担保法解释》排除了当事人意思自治的可能性。在这个问题上，司法解释应当修订得与担保法的规定相一致。
　　（三）有限责任公司股权转质
　　转质是质权人为担保自己或者他人债务而在质押标的上设定新的质权的行为，分为责任转质和承诺转质。责任转质是指质权人在质权存续期间，无需出质人同意而将质押标的转质与第三人的行为。承诺转质是指，质权人征得出质人的同意，在质押标的上设定新的权利质权的行为。
　　《担保法解释》规定了承诺转质。根据这一规定，转质的目的只能是为自己的债务担保；转质所担保的债权只能在原质权所担保的债权范围内；转质权的效力优于原质权，转质权人对于转质人的债权如果已届清偿期，无论转质人的债权是否已届清偿期，都可以直接实现其质权，在实现质权时，应当优先清偿转质权人的债权，然后再以其余额清偿转质人的债权。出质人向转质人清偿债务后，原质权消灭，转质权并不因此消灭，转质权与原质权相互独立。承诺转质的实质取决于出质人对其合法权利的行使，充分体现了意思自治的原则；而责任转质则存在着明显的利益冲突和风险，发生纠纷的可能性较大，司法解释因此肯定承诺转质而否定责任转质。
　　五、关于有限责任公司股权质押期限
　　《担保法解释》规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”这一规定的依据是物权法定原则。笔者认为，登记部门要求登记一个担保期间是不合适的，规定登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力是合理的。但规定当事人约定的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，就不合理了。虽根据物权法定原则，物权的种类和内容由法律规定，当事人不能在法律之外另行创设物权。但是物权分为意定物权和法定物权。意定物权与法定物权的一个重要区别在于，除了法律有强制性规定以外，当事人可以对物权的有关内容作出约定。《担保法》没有对担保期限作强制性规定，因而担保期限属于当事人意思自治的范畴。当事人对担保期限的约定只有违反法律的有关规定时，才导致无效。在这个问题上《担保法解释》走了极端。实践中，上市公司股权质押一般都设定质押期限。法律应允许有限责任公司股权质押时，当事人按意思自治原则设定质押期限。