答辩人针对原审生效判决，现依据事实和法律答辩如下。  
 一、原审认定事实清楚、适用法律正确。
本案认定事实清楚，双方争议的焦点是征地款的处分是否合法。根据特殊法优先普通法的原则。调整土地所有权和征地款处分权的法律，在我国《土地管理法实施条例》、《村民委员会组织法》中都有明确规定，不应适用《民法通则》的原则规定。而一审法院违背此原则，将上诉人根据《土地管理法实施条例》第26条享有的征地款的处分权，片面理解是违背《民法通则》、《妇女权益保护法》的行为，一审的法律适用明显错误。因为，《村民委员会组织法》是农村基层组织实施自我管理，行使自治权的依据，其按照法定程序决定征地款分配方案是法律赋予村民的权利。同时，该法明确规定：农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情；村民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则；地方各级人民代表大会应保障村民依法行使自治权利。故二审适用法律正确，被答辩人再审申诉不当。
二、答辩人征地款分配方案没有违反法律规定。
《土地管理法实施条例》第26条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。”因此答辩人有权处分自己所有的财产，他人无权干涉。同时我国《村民委员会组织法》第1、2、4、5、19条也相应规定：“农村村民实行自治，由村民群众依法办理自己的事情；村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产；村民委员会决定问题，采取少数服从多数的原则。”因此，答辩人分配征地款符合法律赋予村民自治的权利，具体分配方案也经村民会议讨论通过。所以，答辩人征地款分配方案符合法律的规定，也有法律依据。
三、燕自1987年婚姻成立，不再享有丰禾村村民待遇。
公安部《户口管理概要》规定：“农村姑娘与外地农民结婚，其户口原则上都应迁往男方常住户口所在地。”莲湖社区农副业局（87）85号、经济局（1998）75号文件规定：“农村妇女与非本村农民结婚的，则应户随人走，不再享有村民待遇。”因此，燕婚后应按户籍规定户随人走，将户口迁移至丈夫家。而实际情况是燕结婚后根本不迁移户口，而非客观原因无法迁移至丈夫家。现仅以其户口未迁就想理所当然的享有丰禾村民征地款分配权，是在故意违反户口政策，没有履行义务的条件下，再一次侵害丰禾四组村民的利益。希法院充分考虑燕故意违反户籍管理规定这一事实，驳回其再审申诉。
四、乐、静也不享有丰禾村民待遇。
乐、静的户口落在燕名下是根据“随母落户”的户籍管理要求，防止出现“黑人黑户”，是公安部门对户口管理的要求，并非当然就享有与其同村村民的经济分配权。由于燕婚后拒不办理户口迁出手续，其子女当然也不应享有丰禾村民的经济待遇。法院也应一并驳回申诉。
综上，被答辩人户口虽然落户答辩人处，但事实上双方没有形成任何权利义务关系。（2002）西中法民一终字第851号判决认定事实清楚，适用法律正确。请法院驳回被答辩人再审申诉。
      此致
西安市中级人民法院
答辩人：丰禾