【案情】
    2013年12月，居住在甲区的李某向甲区人民法院起诉，要求与正在乙县服刑的邓某离婚。经审查，邓某因涉嫌职务侵占罪已在乙县监狱服刑一年以上。
    【分歧】
    对于本案的管辖法院，有两种不同意见：
    第一种意见认为，该案应由被告被监禁地法院管辖，即由乙县人民法院管辖。理由：《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（以下简称《意见》）第8条规定，“双方当事人都被监禁或被劳动教养的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或被劳动教养一年以上的，由被告被监禁地或被劳动教养地人民法院管辖。”据此，被告被监禁一年以上的，应由被告被监禁地人民法院管辖。本案邓某已在乙县服刑一年以上，故本案应由乙县人民法院管辖。
    第二种意见认为，该案应由原告住所地人民法院管辖。理由：《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二十二条规定，对被监禁的人提起的诉讼，由原告住所地人民法院管辖，原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。据此，居住在甲区的李某应当向甲区人民法院起诉。
    【评析】
    笔者同意第二种意见：即本案应由原告住所地甲区人民法院管辖。理由如下：
    一、《民诉法》第二十二条规定的是一方没有被监禁的情况下，对被监禁一方提起诉讼的管辖问题。而《意见》第8条规定的是诉讼双方当事人都被监禁的情况下如何确定管辖的问题。故本案应当适用《民诉法》第二十二条规定。
    二、根据《最高人民法院》（以下简称《批复》）规定，对被监禁的人提起的诉讼，原告没有被监禁的，由原告住所地人民法院管辖；原告也被监禁的，由被告原住所地人民法院管辖，但被告被监禁一年以上的，由被告被监禁地人民法院管辖。《批复》包含两层意思：一是被告被监禁、原告一方没有被监禁的，由原告住所地人民法院管辖；二是如果原、被告双方当事人都被监禁的，则需要看被告被监禁是否满一年来确定管辖，即被告被监禁一年以上的由被告被监禁地人民法院管辖；被告被监禁不足一年的，由被告原住所地人民法院管辖。显然，根据《批复》本案应当由原告住所地法院管辖。
    三、服刑人员多实行异地关押，如果对被监禁一年以上的人起诉均采用被监禁地管辖，将无形中增加公民的负担。因此，未被监禁的人对被监禁的人提起的诉讼，应由原告住所地人民法院管辖。