违约责任的归责原则是怎样的？
“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该条摒弃了原经济合同法的过错责任原则，将违约责任定性为严格责任。
1、完全没有提到“过错”问题，从法律文本解释论上可以看出法律没有采用过错责任原则。
2、 将违约责任归责原则确定为严格责任并非自合同法始。民法通则、原技术合同法和原涉外经济合同法早已经有规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不 符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失；原涉外经济合同法第18条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务 不符合约定条件的，即违反合同的，另一方有权要求赔偿损失或者采取其他合理的补救措施”；
3、为合同法立法过程中的变化所表明。建议草案第138条规定：“合同当事人一方不履行合同债务或者其履行不符合法定或约定条件的，应当承担违约责任。但当事人能够证明自己没有过错的除外。”
4、严格责任是合同法发展的趋势甚至通例。
（1） 尽管大陆法基于其根深蒂固的传统而采过错责任原则，但在立法技术上采取了举证责任倒置的方法，不是由受害人举证证明违约人有过错，而是要求违约人举证证明 自己没有过错，否则视为有过错而应当承担违约责任，从而大大降低了过错责任原则对受害人（守约人）设置的过高的门槛。
（2）英美法以及重要的国际统一合同立法都采纳了严格责任原则。英美法上的这一传统众所周知。《联合国国际货物销售合同公约》第61条也规定：“受损害一方援用损害赔偿这一救济方法时，无须证明违约一方有过错。
严 格责任的一般含义是，追究违约人的违约责任或者满足受害人法律救济要求，既不要求受害人证明违约人有过错，也不要求违约人证明自己没有过错。这里的逻辑 是，只要有违约事实就要承担违约责任，违约责任的构成以不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定 为要件，违约人对此的过错与责任的承担毫无关系。在审理合同纠纷案件中，受害人无须举证证明违约人的过错，法院对这方面的举证也根本无须考虑。

本文转自网络，如有侵权请联系删除