焕廷案例｜合租房内的盗窃行为，是否构成“入户盗窃”?
焕廷法律服务团队
刑法修正案八新增“入户盗窃”为盗窃罪的新类型，那么问题来了，入户盗窃的户在刑法上是如何认定的?合租房内的盗窃属不属于入户盗窃呢?
案情2014年5月24日下午，被告人邓某某在如东县曹埠镇其与李某某合租的房屋内，见李某某卧室房门未锁上，遂进入李某某卧室内，窃得被害人李某某的银灰色东芝牌笔记本电脑一台(经鉴定价值人民币930元)和SWisstab平板电脑一台(经鉴定价值人民币200元)。案发后，被告人邓某某如实供述了上述犯罪事实，并退回了全部赃物。
案情分析自从《刑法修正案(八)》增加“入户盗窃”为盗窃罪的新类型后，由于这种类型的盗窃罪没有数额要求，如何认定入户盗窃成为司法机关非常棘手的问题。刑法意义上的“户”，在特征上表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两方面，前者是功能特征，后者是场所特征。一般情况下，集体宿舍、旅店旅馆、临时搭建工棚等不应认定为“户”，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为“户”。那么进入合租房内盗窃的行为是否属于“入户盗窃”?
刑法意义上的“户”应具有：一是家居生活性。这主要是指人们在户内享有生活起居的自由和安宁，以及不受他人干扰、窥探和破坏的隐私权，也是公民个人私权得以充分、集中展现的地方。随着目前大城市的就业人口日趋增多以及房价的居高不下，在大城市工作生活的人往往不得不与他人合租一套房居住，那么合租房地位和意义实同一般家庭的“户”。
二是相对封闭性。指具有相对的独立性，与周围的房屋等外界环境相对隔离从而表现出封闭性，具有一定的安全防范和保障功能，这是“户”的场所特征。具体来说，就是只要门一关，该场所就可以排他地、隐秘地承载家庭生活的基本功能，不具有向外的开放性。不具有“户”的相对封闭性，一般不能作为“户”来看待，而合租房则有所不同，它通常是各承租人之间长期居住生活的私人住所，具有半开放性，即除共用空间外，卧室等私人空间仅限于本房间的特定承租人居住，不向社会公众，包括合租的其他承租人开放，因此，具备私人生活领域和相对封闭性的特征，理应属于刑法意义上的“户”。
合租房也是一种住所，也是一种刑法意义上的“户”，它是承租人经常生活居住的、同外界相对隔离的空间，同别的住所一样，是人们私人生活的空间，不因多个租户集体居住一套房而改变租户私人空间的特性，故法院最终认定进入合租房盗窃的行为构成“入户盗窃”。
