依《合同法》第120条的规定，违约各方分别按各自具体违约形态的法律后果分别向对方承担相应责任，亦即不适用过失相抵原则。所谓过失相抵，是指对损害的发生或扩大权利人亦有过失时，法官可按过失比例将损害在权利与义务人之间进行分摊，以减轻或免除义务人赔偿责任的一种制度，过失相抵最先适用于侵权法领域，而近现代大陆法系及美英法系国家的民法大都将该制度扩展到合同法领域。《合同法》之所以未规定双方违约实行过失相抵原则，主要考虑到双方违约情况的复杂性，加之过失相抵与双方违约在适用方面存在三大区别：

第一、过失相抵适用于法律规定所发生的损害赔偿领域，而双方违约适用于债务不履行领域；

第二、过失相抵是互负损害赔偿责任时的责任抵销，而双方违约的责任承担并不限于赔偿损失，还包括实际履行、强行补正及支付违约金等其他责任方式，不同责任方式之间有时并不能抵销；

第三、在过失相抵场合，双方过错是导致受害一方损害的共同原因，而在双方违约场合，双方各自违约通常是致对方损害的单独原因。因此，对於双方违约的处理，应首先分清双方各自违约的具体形态，然后据以确定各方所应负的责任，并分别由各自向对方承担。但参照《合同法》第99条、第 100条的规定，若双方所负责任为同种责任，依其性质可抵销的，双方可在法律规定的范围内将各自承提的责任抵销；若双方所负责任为不同责任，但经双方协商一致，只要不违反法律禁止性规定，并可抵触。此外，若合同当事人一方或双方为两个以上的多数，在双方违约情形下，会发生更为复杂的连带责任或按份责任，这需要根据具体情况进行具体分析和处理。

在合同订立后，当事人的故意违约实际上是对自己允诺的违反，当事人的过失违约也是对他人权利没有尽到注意义务。无论是故意还是过失违约，违约后果的形成都介入了违约方的主观因素，违约方应对其主观因素介入以后的违约后果承担责任，承担责任的范围也应受其主观心理状态变化以后的预见的限制方为公平。而在违约方没有过错的情形下，违约方履行合同的心理状态没有变化，违约后果的发生与违约方的主观因素没有联系，故违约方的赔偿责任仍应受限于订约时的预见即可。由于在一般情形下，随着信息占有量的增加，违约方在违约时所可预见到的损失范围往往要大于订约时，而在违约方主观上对违约行为存有过错的情形下，再让违约方承担的赔偿责任受限于订约时的预见，这种限制，无疑是为违约方提供了一次不当的保护，而对于守约方来说，则极为不公平。