关于法律规避是只限于规避内国法还是包括规避外国法的问题，在各国立法和司法实践中，有两种不同的主张：

    一种主张认为，规避法律仅指规避本国（亦即法院地国）的法律。例如，1972年《塞内加尔家庭法》第851条规定：当事人利用冲突规范故意使塞内加尔法不适用时，塞内加尔法取代应适用的外国法。法国法院早年的判例也确定，规避法国法才构成法律规避，而规避外国法则不属此类问题。1922年法国最高法院关于佛莱案（Ferrai Case）的判决就是这样判定的。在该案中，佛莱及其妻子均为意大利人，由于当时意大利法律只准“分居”，而不准离婚，佛莱之妻为了逃避意大利法律关于离婚的限制，达到离婚的目的，便归化为法国人，并在法国提起离婚诉讼。最后，法国法院依法国法的有关规定，作出了准予离婚的判决。在这个案件中，法国法院并没有因为佛莱之妻规避了意大利法律而认为其行为无效。

    另一种主张认为，法律规避既包括规避本国法律，也包括规避外国法律。例如，《阿根廷民法典》第1207条规定：在国外缔结的以规避阿根廷法律为目的的契约是无效的，虽然该契约依缔结地法是有效的。这是指规避本国法无效。同时，该法典第1208条又规定：在阿根廷缔结的以规避外国法为目的的契约是无效的。这是指规避外国法无效。